Дело № 2-1775/2025

УИД 77RS0008-02-2025-003372-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к фио фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фио (мать истца) являлась собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004002:1559.

фио умерла 18 июня 2024 г., наследниками является истец ФИО1 и фио (брат истца), других наследников у умершей фио не имеется.

Истец и фио (брат истца) обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, однако при оформлении наследства выяснилось, что спорная квартира была отчуждена в пользу фио (супруги брата истца) на основании договора дарения.

Поскольку фио страдала тяжелыми заболеваниями, в том числе, у нее была выявлена онкология, в связи с чем она принимала сильно действующие препараты, фио не понимала значения своих действий и не руководила ими, истец полагает, что вышеуказанная сделка была совершена под влиянием заблуждения.

C учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать договор дарения от 17 ноября 2022 г., заключенный между фио и фиоВ, квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004002:1559 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей ФИО3, фио, которые поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио (мать истца) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004002:1559, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

фио умерла 18 июня 2024 г., что подтверждается свидетельством о смерти <...>, наследниками фио являются истец ФИО1 и фио (брат истца), других наследников у умершей фио нет, что подтверждается материалами наследственного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2025 г. старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио приведены письменные пояснения фио, владелицы пансионата «Уют и Забота», где в период с 19.07.2022 г. по 14.05.2024 г. находилась фио. Из пояснений следует, что у фио имелась деменция, а именно: терялась в пространстве, забывала, что нужно ей сделать, куда пойти.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30 апреля 2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московской клинической психиатрической больницы № 1 им. фио адрес Москвы.

Согласно полученному заключению экспертов Московской клинической психиатрической больницы № 1 им. фио ДЗМ адрес, в юридически значимый период фио страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, имевшиеся у фио значительно выраженные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения обусловили ее неспособность к целостной смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей совершаемых действий, прогнозу их последствий и лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 17 ноября 2022 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов Московской клинической психиатрической больницы № 1 им. фио ДЗМ адрес, суд принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведённого исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной автотехнической оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Кроме этого, как пояснила в судебном заседании свидетель фио, при подготовке заключения были исследованы представленные материалы по двум гражданским делам, запрашивался суд о возможности использования документации из второго дела. Материалов было достаточно, заключение однозначное, сомнений при подготовке заключения не возникло.

Доводы стороны ответчика о том, что фио пори жизни не признавалась недееспособной не опровергают заключение экспертов и не свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки фио осознавала свои действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании договора дарения от 17 ноября 2022 г., заключенный между фио и фиоВ, квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004002:1559 недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, суд также удовлетворяет требование истца о применении последствий вышеуказанной сделки, признанной недействительной.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ взыскать с ФИО2 оплату проведения судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к фио фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения от 17 ноября 2022 г., заключенный между фио и фио фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004002:1559 недействительным.

Прекратить право собственности фио фио на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004002:1559, вернуть указанную квартиру в собственность фио , умершей 18.06.2024 года.

Взыскать с фио фио в пользу ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио ДЗМ адрес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья фио