РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2327/2025
УИД 43RS0003-01-2025-003243-47
1 сентября 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак {Номер}. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Зетта Страхование». {Дата} обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДТП было признано страховым случаем. {Дата} страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 115000 руб. Претензия от {Дата} о доплате страхового возмещения оставлена АО «Зетта Страхование» без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении его требований к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с АО «Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 53200 руб. Решение суда исполнено страховщиком {Дата}.
Претензия о выплате неустойки от {Дата} оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от {Дата} в удовлетворении его требований к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки отказано.
В связи с чем, просил взыскать с АО «Зетта Страхование» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 143640 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 716,14 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО7 в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО5 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае признания судом исковых требований подлежащими удовлетворению, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный размер неустойки, судебных расходов до разумных пределов.
Третье лицо ФИО8, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак {Номер}, которому в результате ДТП, произошедшего {Дата}, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО2 и виновного в происшествии водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование».
{Дата} ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
{Дата} между АО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в денежной форме.
{Дата} АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 115000 руб.
{Дата} ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения отказано.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 53200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1235,12 руб. В обоснование принятого решения суд указал, что {Дата} между истцом и ответчиком заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. В соответствии с данным соглашением истец просил возместить ущерб, причиненный в результате страхового события по указанному выше заявлению, выплату страхового возмещения произвести в форме страховой выплаты по указанным реквизитам. Однако в основу принятого решения положено экспертное заключение ООО «Лига» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак {Номер} по ценам РСА с учетом износа составляет 168200 руб.
Данное решение суда исполнено АО «Зетта Страхование» {Дата}.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, {Дата} ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного из жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025.
Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} являются законными и обоснованными.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Однако по расчетам суда размер неустойки за указанный период составляет 454140 руб. (168200 руб.*1%*270 дней).
Однако, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб., требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 143640 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.
Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Несвоевременная выплата истцу неустойки является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание представителем истца ФИО9 ФИО2 юридической помощи по делу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО с АО «Зетта Страхование» по факту ДТП от {Дата}.
За оказанные услуги ФИО2 заплатил ИП ФИО7 20000 руб., что подтверждается чеками от {Дата}, {Дата}.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 руб. (4000 руб. – составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. – участие в судебном заседании), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Кроме того, суд взыскивает с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 716,14 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 8309 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 143640 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., почтовые расходы в размере 716,14 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8309 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме составлено 04.09.2025