УИД 16RS0039-01-2025-000072-82
Дело 2-378/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Исаичевой В.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой А.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 11.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием прицепа Krone № государственный регистрационный знак № принадлежащий ИП ФИО1 и автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля КАМАХ ФИО3, который не выполнил требования п.10.1, 9.10 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, что подтверждается постановлением № от 11.11.2024. В результате ДТП прицепу, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, в приеме документов было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму материального ущерба в размере 519840,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 20000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15397 рублей.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в суд своего представителя.
Представитель истца ИП ФИО1- З.Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного заявления следует, что просит рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО3 извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО4 С,М.- Х.Д.Р., действующий на основании в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником прицепа Krone № государственный регистрационный знак <***>.
Постановлением от 11.11.2024 установлено, что ФИО3 11.11.2024 управляя автотранспортным средством марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и дистанцию, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего соверши столкновение с автомобилем Скания, гос/номер Т 987МО39, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначив ФИО3 административный штраф в размере1500 рублей.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, у которого отсутствовал полис ОСАГО.
Собственником транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № является ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
С целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства прицепа Krone № государственный регистрационный знак №, проведена независимая оценка ИП К.С.П.
Согласно экспертному заключению №НЭ от 30.11.2024 стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составила 877100,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2- Х.Д.Р. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранит»
Согласно заключению эксперта ООО «Гранит» № стоимость восстановительного ремонта прицепа марки Krone № государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 519840,00 руб.
Суд признает данное заключение обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы вреда имуществу истца ИП ФИО1, в материалы дела не представлено, ответчиками ходатайства о назначении иного экспертного исследования не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2024, с учетом заключения №, составляет 519840,00 руб.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2024 с указанием на повреждения транспортных средств. ФИО3 свою вину признал, что подтверждается его письменными объяснением, согласно которому он управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, не рассчитал расстояние между спереди едущей автомашиной Скания, прибегнул к торможению и совершил столкновение.
Соответственно, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи собственником права управления транспортным средством другому лицу, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, ФИО2. будучи собственником транспортного средства, свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности не исполнил и в отсутствие полиса ОСАГО передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство на основании ФИО3, который, в свою очередь, явился виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, не имея на это законных оснований, в отсутствии полиса ОСАГО, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив имущественный вред истцу.
Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда свидетельствует о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, передавшего полномочия по управлению автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (в отсутствие полиса ОСАГО), ставшему виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в данном случае ответственность владельца транспортного средства не застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности перед истцом за имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности на собственника транспортного средства ФИО2 на основании статьи 210 и статьи 1079 ГК РФ.
При этом, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке в том числе с ФИО3 суд не усматривает. Солидарная и долевая ответственность владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 519840,00 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Согласно приложенной копии договора № от 22.11.2024 ИП ФИО1 поручает ИП К.С.П. произвести расчет восстановительного ремонта АМТС, стоимость работ составляет 20000 рублей. Однако, в подтверждение факта оплаты (чеки, почтовые переводы, платежные поручения) каких-либо доказательств истцом не предоставлено, как не предоставлено акта выполненных работ. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей (20000 рублей юридические расходы на досудебное урегулирование спора, и 30000 рублей расходы на представителя по договору № от 25.12.2024).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.
Согласно копии договора об оказании юридических услуг № от 04.2024 самозанятый З.Р.Н. обязуется по заданию ИП ФИО1 оказать следующие услуги: юридическое консультирование, услуги досудебного урегулирования спора, в том числе составление письма (претензии) о взыскании материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 11.11.2024, причинившего ущерб транспортному средству заказчика. Срок оказания услуг с 04.12.2024 по 31.12.2024. Стоимость работ определена в размере 20000 рублей. Оплата производится путем передачи денежных средств под расписку самозанятому, либо путем перечисления денежных средств на счет, указанный самозанятым, или на номер банковской карты самозанятого. Документом, подтверждающим факт оплаты услуг самозанятого является расписка в получении денежных средств, а также чек, сформированный при расчете за услуги.
Каих-либо иных договоров ( в том числе договор № от 25.12.2024 на сумму 30000 рублей) в судебное заседание ни истцом, ни его представителем, представлено не было.
Доказательств оплаты стоимости юридических услуг (расписки, чеки, платежные поручения) материалы дела также не содержат, и стороной истца предоставлено не было.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15397 рублей.
Поскольку истцом уменьшены исковые требования лишь в результате рассмотрения дела и по результатам проведенного судом экспертного заключения, проведенного по ходатайству стороны ответчика, суд не усматривает оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины истцу либо ее взыскания с ответчика, так как расходы по уплате государственной пошлины присуждаются стороне пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере заявленных им исковых требований.
Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 519840 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек –стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15396 (пятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 78 копеек-
В удовлетворении остальных части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Исаичева В.П.
Мотивированное заочное решение суда составлено 13 октября 2025 года