Дело № 2-3104/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001858-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 февраля 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 28 февраля 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ритеил плюс» (исполнитель) и ФИО1. (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг и пользование оборудованием, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контроль-кассовой техники. По условиям договора заказчику было предоставлено оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт., фискальный накопитель «ФН-1.1» 1 шт. В нарушение требований закона и условий договора ответчик по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 309 рублей 80 копеек, из которых 45 770 рублей – сумма задолженности за тариф, 83 629 рублей 80 копеек – сумма задолженности пени за тариф, 18 700 рублей – сумма задолженности за оборудование, 11 500 рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель, 40 710 рублей – сумма задолженности пени за фискальный накопитель.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 200 309 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аксиома» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «МТС» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) путем присоединения к публичной оферты заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ФИО1 передано следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. за 18 700 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1» 1 шт. за 11 500 рублей.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1 публичной офорты).

В соответствии с пунктом 4.1. публичной оферты оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по тарифу за период с 01 ноября 2021 года по 10 октября 2023 года составляет 45 770 рублей, начисленная на тариф в размере 1 990 рублей.

Учитывая, что по условия договора плата за тариф подлежит начислению ежемесячно и на условиях предоплаты, при этом доказательств оплату суду не предоставлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по тарифу в размере 45 770 рублей за вышеуказанный период.

Пунктом 5.8 публичной оферты предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за тариф за период с 10 декабря 2021 года по 10 октября 2023 года в размере 83 629 рублей 80 копеек, которые также подлежат взысканию.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер пени соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно пункту 3.3.5 публичной оферты при намерении отказаться от исполнения договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным договором заказчик обязан вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложениями документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Стоимость оборудования составляет 18 700 рублей, фискальный накопитель – 11 500 рублей.

Пунктом 3.3.7 публичной оферты предусмотрено, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором и считается исполненной: в момент подписания акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования в офисе лично; в момент передачи оборудования транспортной компанией/курьерской службой.

Согласно пункту 5.5 публичной оферты, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункта 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании на момент передачи оборудования заказчику.

С учетом того, что оборудование до настоящее время истцу не возвращено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оборудование в размере 18 700 рублей.

Далее, согласно пункту 3.3.8 публичной оферты заказчик обязался оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

Пунктом 8.4 публичной оферты установлено, что при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Учитывая, что в настоящее время договор истцом расторгнут, ответчик обязан возместить ему стоимость фискального накопителя в размере 11 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 публичной оферты в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 0,5 % от суммы задолженность за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за фискальный накопитель за период с 10 декабря 2021 года по 10 октября 2023 года составляет 40 710 рублей, которая и подлежит взысканию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 января 2025 года ФИО1 31 мая 2024 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

01 апреля 2022 ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с договором уступки права требования от 10 октября 2023 года ПАО «МТС» уступило права требования ООО «Аксиома».

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 009 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», ОГРН <***>, задолженность за тариф в размере 45 770 рублей, неустойку за тариф в размере 83 629 рублей 80 копеек, задолженность за оборудование в размере 18 700 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 11 500 рублей, пени за фискальный накопитель в размере 40 710 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 009 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.А. Белова