Дело № 2-1384/2022

УИД 50RS0020-01-2022-001822-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2022 Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит автомобиль PORSCHE CAYENNE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в <адрес> революции произошло ДТП: в автомобиль истца, который находился под управлением ФИО1, стоящий на светофоре и ожидающий разрешительного сигнала для поворота направо, сзади врезался автомобиль FordFocusгос.рег знак № под управлением ФИО3

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО3 в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В отношении виновника аварии вынесено постановление по делу об административном правонарушенн по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована истцом по полису ОСАГО в Страховом Акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ "№ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер, глушитель, насадка глушителя, кузов автомобиля.

Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в удовлетворении моего заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. ДТП произошло по вине ФИО3, совершившего столкновение с моим транспортным средством вследствие несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно- следственной связи с причинением вреда моему имуществу.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» о чем направил телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика, пригласив его на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ на который Ответчик не явился, в соответствии, с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства PORSCHE CAYENNE идентификационный номер №, выполненного оценщиком Общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа запасных частей: <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа запасных частей: <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель ФИО8, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разюираелства, в судебное заседание не явились посили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения по адресу места регистрации и жительства им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

В силу ч.ч.4,5ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в <адрес> революции произошло ДТП с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля FordFocusг.р.з. № под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобилю PORSCHECAYENNEг.р.з. Е542МТ 777были причинены механические повреждения: задний бампер, насадка заднего бампера, задние парктроники, выхлопная труба левая, что подтверждаеся приложением к постановлению (л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а именно из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди движущейся а/м PORSCHECAYENNEг.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Ответчику назначено наказание в ивде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Автогражданская ответственность истца и водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.18).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала ему в выплате возмещения, поскольку согласно представленным документам, на момент ДТП гражданская ответственность примирителя вреда не была застрахована (л.д.17).

ФИО2 обратился в ООО Центр экспертизы и Оценки «ЦЭО», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHECAYENNEидентификационный номер №, которая составила <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами Отчета № (л.д.22-56).

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником ФИО7, содержит описание повреждения автомобиля VIN: №, г.р.з. № который включает повреждения в задней части автомобиля и соответствуют описанию, данному в приложении к Постановлению №. Ответчик ФИО3 приглашался истцом на осмотр телеграммой (л.д.19-20), однако на осмотр не явился.

На момент ДТП у ответчика ФИО3 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому истец лишен возможности обраться за возмещением ущерба в страховую организацию.

Отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии не доказано ответчиком и опровергается материалами по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская