№ 2-6327/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6327/22 по иску ООО «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Велес» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2021 между адрес и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому адрес предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 13% годовых, при несоблюдении ответчиком сроков уплаты платежей, увеличивается однократно на 5% годовых к действующей ставке основных процентов. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании заключенного между Банком и ответчиком договора залога недвижимого имущества №ДЗ-4066/0421 от 30.04.2021. Начиная с августа 2021 года ответчик осуществлял платежи по уплате основного долга и основных процентов по кредитному договору с неоднократными просрочками и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 10.01.2022 адрес направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, основных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней (неустоек) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.4.4 кредитного договора ответчику были предоставлены 30 календарных дней для возврата общей суммы долга. Однако, до настоящего времени обязательства не исполнены. 21.02.2022 между адрес и ООО «Велес» был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к ООО «Велес» перешли все права (требования) к ФИО1, принадлежащие адрес. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 246 377,77, а также проценты, начисленные на сумму основного долга (составляющую на 05.04.2022 – сумма) по ставке 18% годовых, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленную на сумму основного долга (составляющую на 05.04.2022 – сумма) в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора, за период с 06.04.2022 по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма; обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 33,1 кв.м., этаж: 7, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0004014:1848; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 16.02.2021 между адрес и ФИО1 заключен договор № К-3982/0221 о предоставлении кредита на сумму сумма, срок возврата кредита – 27.01.2031, под 13% годовых. При неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.3 настоящего договора, ставка основных процентов увеличивается однократно на 5% годовых к действующей ставке основных процентов.

Цель предоставления кредита: капитальный ремонт квартиры, являющегося предметом залога (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов будет начисляться неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора.

В целях исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору между адрес и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества № ДЗ-3982/0221 от 16.02.2021 на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: адрес.

Денежные средства выданы банком ответчику через кассу банка 09.03.2021 в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером №1006 от 09.03.2021 и выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

10.01.2022 адрес направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не оплачена.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчик должным образом не исполнял, в связи, образовалась задолженность.

Права по кредитному договору перешли от адрес к ООО «Велес» на основании договора уступки прав требования № 4343/0222 от 21.02.2022.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.04.2022 составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, пени на основной долг – сумма, проценты – сумма, пени на проценты – сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 процентов на сумму основного долга (сумма на 05.04.2022) по ставке 18 % годовых за период с 06.04.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленной на сумму основного долга (составляющую на 05.04.2022 – сумма) в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора, за период с 06.04.2022 по дату фактического возврата кредита, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №2930/0322 от 21.03.2022, составленному ООО «Оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 18.03.2022 составляет сумма

Данная оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отчет содержит подробное описание подходов и методов оценки рыночной стоимости, а также анализ всех существенных факторов, оценка проведена лицом, имеющим право на оценочную деятельность. Отчет не вызывает у суда сомнения, научно обоснован, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства стоимости предмета ипотеки. Ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представил.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в размере сумма (суммах 80%).

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, требования ООО «Велес» подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Велес» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Велес» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисленные на остаток основного долга, составляющего на 05.04.2022 – сумма, начиная с 06.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга.

Указанные требования ООО «Велес» удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004014:1848, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21.09.2022.