УИД 72RS0014-01-2025-012689-83
Дело №2-9951/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 10 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К.,
при секретаре Шамониной Д.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за ведение данного гражданского дела в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов дня, истец находилась в здании семейного продуктового магазина Магнит <адрес> где совершала покупки. Это подтверждается электронным чеком с магазина и выпиской по счету дебетовой карты, а также справкой по операции из Сбербанка. После чего, она вышла с магазина и пошла домой. Выходя из магазина, она поскользнулась и упала, мгновенно почувствовал сильную, резкую, нестерпимую боль от ступни до бедра на правой ноге. После падения попыталась подняться, чтобы продолжить движение, но после первой попытки поняла, что это невозможно, так как боль только усиливалась, не могла пошевелить правой нижней конечностью. В течение нескольких минут она продолжала лежать на льду, за это время успела осмотреться, на том месте, где поскользнулась и упала, была наледь. Данное происшествие видели окружающие ее люди. По просьбе о помощи подбежали два случайных прохожих, помогли встать и повезли в ближайший травмпункт. Врач травмпунк ОКБ №2 ее осмотрел и предварительно диагностировал перелом кости, направив на рентген. После проведенной процедуры поставил диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении на больничном. Данные подтверждаются справкой об оказанной медицинской помощи ОКБ №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра травматолога-ортопеда и электронным листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по вине ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытого краевого перелома ладьевидной кости правой стопы. Ей физические и нравственные страдания выразились в том, что она испытывала сильные боли от полученных травм, длительное время не могла передвигаться, что повлекло вынужденные изменения обычного образа жизни, создание неудобства членам ее семьи из-за болезненного состояния и нахождения на лечении. Причиненный мне моральный вред оценивает в размере 250 000 рублей. Также указывает, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя за ведение данного гражданского дела в размере 50 000 рублей и расходы за совершения нотариального действия в размере 2 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Гарант чистоты», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.93-96), суду пояснил, что представленная медицинская документация фиксирует факт обращения за медицинской помощью, но не содержит информации, однозначно указывающей на механизм получения травмы и ее связь сконкретным местом происшествия, а именно, территорией, за которую отвечает ответчик. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между этими событиями и возлагаемой на ответчика ответственностью за причиненный вред. Покупка товара была совершена в 12 часов 36 минут, а обращение за медицинской помощью последовало в 15 часов 23 минуты и отсутствием иных документов и сведений, подтверждающих факт получения травмы именно по адресу, заявленному истцом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости до 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, не превышающим 15 000 рублей.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ОТ представителя третьего лица ООО «Гарант Чистоты» в суд поступили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать, в виду отсутствия достаточных оснований и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями АО «Тандер» и причинённым вредом. В случае удовлетворения иска, просят с учетом разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда, не превышающий 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в случае их возмещения, ограничится суммой в размере 10 000 рублей, учитывая объем оказанных услуг и сложность дела (л.д.102).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ приобрела товары в магазине «Магнит» АО «Тандер» <адрес>
Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании ФИО4 при выходе из магазина Магнит <адрес> поскользнулась на крыльце и упала.
При обращении в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ДД.ММ.ГГГГ анамнез болезни: травма уличная, ДД.ММ.ГГГГ на улице, упала возле магазина Магнит, при первичном осмотре в приемном отделение выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства, повышенное положение конечности, прием медицинских препаратов при болях, гипсовая повязка эластичным бинтом, ходить на костылях (л.д.81-83)
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наблюдалась амбулаторно в травматологической поликлинике ГБУЗ ТО «ОКБ №2» (л.д.80, 84-87), была нетрудоспособна (больничные листы - л.д.10).
Собственником нежилого помещения (магазин) <адрес> является АО «Тандер», что не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда в результате наступления страхового случая на территории страхования (договор - л.д.56-64).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Гарант чистоты» (исполнитель) заключен договор №, предметом которого является оказания услуг по уборке помещений торгового объекта заказчика, территории входной группы объекта и прилегающей к объекту территории, включая помещение <адрес> (договор - л.д.37-43).
Акты приема-передачи выполненных работ по договора № от 01.07.2022 в материалы дела, ответчиком не представлено, пояснил, что таких документов нет.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину) другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, место падения истца на крыльце магазина Магнит <адрес> нашли свое подтверждение в судебном заседании, на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств – объяснений представителя истца, фотографий места падания, справки об оказании медицинских услуг, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что место падение истца не относится к территории ответчика, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, суд находит установленным, что истец на входной группе магазина поскользнулась и уплата 07.02.2024, выходя из магазина Магнит <адрес> получила закрытый краевой перелом ладьевидной кости право стопы без смещения, причинившие вред здоровью.
Доводы представителя ответчика о недоказанности места падения истца на крыльце магазина Магнит являются неубедительными, поскольку факт того, что падение истца произошло на входной группе магазина Магнит <адрес> равно как и причины такого падения ввиду ненадлежащего состояния входной группы, объективно подтверждены совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя истца, что согласуется с данными, имеющимися в амбулаторной карте истца, в которых содержится указание, что травма уличная, произошла ДД.ММ.ГГГГ часов при падении возле магазина Магнит, представленными фотографией, кассовым чеком, что истец осуществил покупки в тот день в данном магазине.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о получении имевшейся у истца при обращении в медицинское учреждение 07.02.2024 травмы при иных обстоятельствах, не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что благоустройство входной группы магазина «Магнит» <адрес>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, отсутствуют. Напротив, сам факт падения истца и получения травмы, подтвержденные, в том числе, медицинскими документами, свидетельствует о непринятии ответчиками достаточных мер для благоустройства территории магазина, исключения травмоопасных ситуаций.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Тандер» не приняты мер по обработке входной группы магазина Магнит <адрес> специальными средствами, исключающими возникновение скользкости, установке противоскользящих ковриков.
Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения в связи с необеспечением ответчиками надлежащего безопасного состояния входной группы магазина и причинением вреда его здоровью, то оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.
То обстоятельство, что истец не обратился к ответчику ранее и не сообщил о произошедшем событии, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт падения и получения травмы подтверждается указанными доказательствами.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.
Как следует из искового заявления, истец указывает, что она испытывала сильные боли от полученных травм, длительное время не могла передвигаться, что повлекло вынужденные изменения обычного образа жизни, создание неудобства членам ее семьи из-за болезненного состояния и нахождения на лечении.
Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, установленные судом обстоятельства, физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате полученных телесных повреждений (закрытый краевой перелом ладьевидной кости правой стопы без смещения), вызванные физической болью, объем повреждений, требующих длительного восстановительного периода (наблюдалась амбулаторно с 08.02.2024 по 04.04.2024), невозможностью длительное время вести привычный образ жизни и выполнять необходимые жизненные функции без помощи посторонних, ограничении в движении (гипсовая повязка, хождение на костылях), поведение стороны ответчика и его заявление о несоразмерном размере компенсации, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить заявленный размер требований, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 160 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, учитывая, что истец является потребителем услуг и при получении данной услуги получила травму, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтвержденные копией соглашения № об оказании юридической помощи от 15.10.2024 (л.д.14-15). В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным снизить данный размер расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, поскольку данный размер расходов суд считает разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения требований истца и снижении размера компенсации морального вреда.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.13).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 –удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тандер» (ИНН №) в пользу Абжалиловой Айгуль Минуллованы, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>