Решение по делу № 2А-3417/2024 от 26.03.2025 - о признании решения незаконным.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_____________________________________________________________

№ 2а-92/2025

УИД: 26RS0003-01-2024-004002-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, Межведомственной комиссии (комитет градостроительства администрации города Ставрополя), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании решения незаконным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя, в котором просила:

- признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать незаконным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в ФИО3 Ставрополь, аварийным и подлежащим сносу»;

- признать незаконным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Административный истец является собственником <адрес>/А, расположенной в указанном многоквартирном доме.

В июле 2024 года ФИО5 получено письмо Администрации <адрес>, из содержания которого ей стало известно, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ранее каких-либо документов, свидетельствующих о признании дома аварийным и подлежащим сносу, дминистративный истец не получала.

Между тем, административный истец утверждает, что при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу был нарушен порядок проведения проверки и принятия соответствующего решения, поскольку никто из собственников жилых помещений многоквартирного дома к работе межведомственной комиссии не привлекался.

Само заключение составлено исключительно по результатам визуального осмотра без инструментальных исследований. Конструкция фундаментов и, соответственно, земляные работы, не проводились.

Сделанные выводы о состоянии дома не соответствуют действительному состоянию дома, являются голословными.

Межведомственной комиссией не соблюден порядок принятия заключения, поскольку не была в надлежащем объеме произведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условия обеспечения эвакуации, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и так далее. Выводы комиссии ничем не аргументированы, указано лишь на наличие заключения по результатам визуального обследования, которое не отражает действительное техническое состояние дома, чему при вынесении оспариваемого заключения комиссией оценка не дана.

В это связи административный истец указывает на незаконность заключения, а равно и на незаконность оспариваемого постановления Администрации г. Ставрополя, вынесенного на его основании.

Административный истец также указывает на незаконность и необоснованность постановления главы ФИО3 Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межведомственная комиссия.

Определением суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, а также собственники жилых помещений – квартир <адрес> в <адрес>: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Определением суда от 12.09.2024 межведомственная комиссия и Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция.

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО5 – ФИО18 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – ФИО18 заявленные административные исковые требования с учетом уточнений также поддержал в полом объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители административных ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя, Межведомственной комиссии (комитет градостроительства администрации г. Ставрополя), Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика – администрации г. Ставрополя, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Из содержания поступивших в суд письменных возражений Администрации г. Ставрополя следует, что согласно представленному заключению АНО «ЭКБ» от 18.11.2021 №125-1/11/21Э физический износ объекта составил 73,65 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как ветхое, что характеризует состояние следующим образом: состояние несущих конструктивных элементов аварийное. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Также указано на то, что заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом №94 от 30.11.2021 составлено с соблюдением предусмотренной процедуры, а заявление Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции всесторонне и полно рассмотрено.

В дополнительных возражениях административным ответчиком – администрацией г. Ставрополя также указано на пропуск ФИО5 процессуального срока на подачу административного искового заявления, ввиду осведомленности и принятии оспариваемых решений (постановлений), вопреки указанию об обратном в тексте искового заявления.

В поданных административными ответчиками – Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя (Межведомственной комиссией) также указано, что заявленный административный иск ФИО5 не подлежит удовлетворению, истцом пропущен срок исковой давности, все принятые и обжалуемые решения обоснованы и законны, в связи с чем удовлетворению исковые требования ФИО5 не подлежат.

Заинтересованные лица (представители заинтересованных лиц) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов и культурного наследия, Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 пояснил, что некоторое время назад дома были обследованы экспертами, а в 2021 году какая-либо комиссия не проходила, при этом, ФИО8 проживает в многоквартирном доме более 30 лет, собственником является с 2007 года.

Представитель Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов и культурного наследия ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель заинтересованного лица ФИО19 пояснил, что сам факт признание <адрес>, объектом культурного наследия, предполагает особый правовой статус указанного строения. При этом, Законом специально предусмотрены особые правила содержания и реконструкции указанных объектов, в этом случае снос данного объекта прямо нарушает закон. Реконструкция данных объектов имеет особый порядок, с обязательным проведением экспертизы для определения способов восстановления и реконструкции. Также просила учесть, что в данный момент указанное здание не только внесено в список объектов культурного наследия Ставропольского края, но и включено в план реконструкции, о чем свидетельствует предоставленная заявка на выделение бюджетных денежных средств на 2025 2026 год для указанных целей. Кроме того, данные объекты и земельные участки под ними по закону имеют особую охранную зону, на территории которой также запрещены определенные виды работ.

Из представленного суду письменного отзыва Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов и культурного наследия следует, что снос спорного объекта запрещен в силу прямого указания закона.

В обоснование данной позиции указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Усадьба мещанского форштадта» в составе «Двухэтажный флигель», 1801 г. (литеры В, в); «Одноэтажный флигель», 1804 г. (литеры Г, г, Г1)», начало XIX века, <адрес> (литеры В, в, Г, г, Г1), вид: ансамбль.

В судебном заседании также допрошен эксперт ФИО10, которая поддержала подготовленное экспертное заключение, пояснила, что на земельном участке имеются 4 отдельно стоящие строения. Пояснила, что домовладение ФИО1 находится в ограниченно работоспособном состоянии и <адрес> не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Пояснила, что все строения в пределах земельного участка являются многоквартирными, так как там более 1 квартиры. Ни одно из строений не признано и не имеет признаки блокированной застройки. Строение является многоквартирным в данном случае, в литере «А» 3 квартиры, в литере «В» 2 квартиры, в литере «Г» 3 квартиры. Пояснила, что при расчете износа учитывались факторы, отдельно определялось состояние литеров и на основании этого, определялся средний процент износа зданий, каждый литер учитывался и исследовался отдельно. Указала, что литер «Б», «б», с кадастровым номером № представляет угрозу жизни и здоровью, и что выявленные повреждения указанных литеров являются неустранимыми.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административным истцом оспариваются заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в ФИО3 Ставрополь, аварийным и подлежащим сносу»; постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Административное исковое заявление подано ФИО5 в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. В суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует входящий штамп суда на титульном листе иска. Таким образом, административное исковое заявление фактически подано в суд по истечение более полутора лет с момента принятия обжалуемых решений (постановлений).

Между тем, как указано в самом административном иске, а равно подтверждается материалами дела, обжалуемые решения административным истцом своевременно получены не были. О существовании таковых ФИО20 стало известно из уведомления Администрации <адрес>, полученного административным истцом в июле 2024 года.

Кроме того, судом отмечается, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-№ право собственности ФИО5 на <адрес>/А, расположенную в спорном многоквартирном доме зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения, в связи с чем последняя была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права ранее возникновения у нее такового права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск подан в пределах установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Каких-либо убедительных доказательств направления либо вручения оспариваемых решений органов муниципальной власти административному ответчику в предусмотренные законом либо разумные сроки, стороной ответчиков, вопреки указанию на то в тексте письменных возражений администрации <адрес>, суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО5 является собственником жилого помещения – <адрес>А, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>,9 кв.м, назначение: жилое, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по тому же адресу, площадью 81,6 кв.м, количеством этаже – 2, в том числе подземных – 0, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ№.

Наряду с жилым помещением административного истца, в пределах многоквартирного дома с кадастровым номером № располагаются также жилые помещения (квартиры) с кадастровыми номерами №

Судом также установлено, что постановлением Администрации г. Ставрополя от 27.12.2021 №2991 «О признании многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в ФИО3 Ставрополе, аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> в ФИО3 Ставрополе признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд» земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, и жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, расположенные в многоквартирном <адрес>, литер А, Б, В, Г, по <адрес> в ФИО3 Ставрополе, с кадастровыми номерами №, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Судом также установлено, что вышеуказанное постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено на основании заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещение, жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в <адрес>, согласно содержанию которого принятого решение о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Принимая во внимание изложенное и, разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу положений п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 34 названного Постановления, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В Приложении 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России, а также в Приложении 3 к Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 №8, даны понятия ветхого и аварийного состояния здания.

Так, ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

При ветхом состоянии здания конструкции, основание (здание в целом) в результате высокого физического износа перестают удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Аварийное состояние здания - состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих.

Аварийное состояние несущих конструкций здания - состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.

При аварийном состоянии здания его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

Аналогичные положения содержит Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 №3268-р «Об утверждении Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года».

Правила оценки физического износа жилых зданий утверждены Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 №446 (ВСН 53-86 (р)).

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Согласно п. 7 Постановления, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением администрации города Ставрополя от 16.12.2015 №2847 утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе (далее по тексту - Положение о межведомственной комиссии).

В соответствии с пунктом 3 Положения о межведомственной комиссии межведомственная комиссия создана в целях оценки и обследования жилым помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 71 Положения, проводимых на предмет соответствия указанных помещении и домов установленным в Положении требованиям.

Согласно пункту 7 Положения о межведомственной комиссии межведомственная комиссия рассматривает поступившие заявления и документы, предусмотренные пунктом 45 Положения, либо заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренное абзацем первым пункта 42 Положения, в течение 30 календарных дней с даты их регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения (далее - заключение), или решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно подпункту 4 пункта 10 названного Положения секретарь межведомственной комиссии осуществляет информирование факсограммой и (или) иным способом членов межведомственной комиссии, собственника жилого помещения, в том числе собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, (уполномоченное им лицо) о повестке дня, времени, месте, дате проведения очередного заседания не позднее чем за семь рабочих дней до проведения заседания межведомственной комиссии.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что на межведомственную комиссию возлагается обязанность по информированию собственника(ов) жилого помещения о предстоящем заседании комиссии.

Как следует из возражений ответчика – администрации г. Ставрополя, в представленных со стороны комитета градостроительства администрации г. Ставрополя документах не имеется сведений о направлении в письменном виде в адрес собственников жилого помещения, в том числе и ФИО5, о дате и времени заседания межведомственной комиссии, как собственника жилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

При этом, данный факт, по мнению ответчика, обусловлен возникновением права собственности административного истца уже после проведения заседания межведомственной комиссии, что исключило возможность уведомления ФИО5

Суд соглашается с позицией ответчика в части невозможности уведомления ФИО5 как собственника жилого помещения о планируемом заседании межведомственной комиссии до момента возникновения у ФИО5 соответствующего права.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что предыдущий собственник, а равно и собственники других жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были в установленном порядке уведомлены о планируемом заседании межведомственной комиссии, что свидетельствует о нарушении самой процедуры проведения заседания и, как следствие, принятия соответствующего решения.

При этом, данный вывод суда в полной мере согласуется с позицией заинтересованного лица ФИО8, пояснившего в судебном заседании о неосведомлённости относительно заседания межведомственной комиссии.

В этой связи само по себе заключение межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, так как согласно установленным в судебном заседании данным, нарушена процедура принятия решения Межведомственной комиссии, установленная законом.

Разрешая доводы административного истца в части ненадлежащей оценки технического состояния многоквартирного дома, обосновании принятого решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу исключительно на основе визуального осмотра, без проведения технического исследования фундаментов и несущих конструкций здания, что исключило обоснованность выводов о его аварийности, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия технического заключения экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу решения межведомственной комиссии и, соответственно, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в результате проведенного технического обследования многоквартирного жилого дома (Лит. А, Б, В, Г), этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что основные несущие конструктивные элементы здания: фундаменты, перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Стены здания находятся в аварийном техническом состоянии. Выявленные дефекты являются основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Отмечено, что стоимость реконструкции (капитального ремонта) многоквартирного жилого дома с восстановлением его несущих элементов, доведение их физических характеристик до соответствия требованиям действующих норм, является экономически нецелесообразным.

Между тем, указанное экспертное заключение не содержит описания исследований и вывода относительно иных помещений, входящих в состав признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в том числе отображенных на представленном в материалы экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ поэтажном плане и техническом паспорте.

В целях установления пригодности спорного аварийного дома для проживания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которое поручено эксперту <данные изъяты> ФИО12

Согласно выводам полученного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ большая часть исследованных помещений имеют ограниченно-работоспособное состояние, характеризуются разной степенью физического износа (от 52 % до 64%).

Ряд помещений не пригоден для проживания, при этом имеются помещения пригодные для проживания.

Тем же экспертным заключением сделан вывод о частичной непригодности ряда помещений к проживанию в виде наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а равно и вывод о пригодности ряда помещений к проживанию.

Указанные выводы эксперт ФИО12 также подтвердила в судебном заседании.

Суд полагает, что данное заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз сторонами не заявлено.

Между тем, следует отметить, что установленные данным экспертным исследованием обстоятельства, содержание которых подтверждено в судебном заседании самим экспертом ФИО12, вне зависимости от полученных результатов не влияет на вывод суда о допущенных нарушениях при даче межведомственной комиссией оспариваемого заключения, а равно на вывод суда о признании такового заключения и вынесенного на его основе постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в ФИО3 Ставрополь, аварийным и подлежащим сносу» незаконными.

Принимая такое решение, суд полагает необходимым отметить также следующее.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 16.1 указанного закона объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с данным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно пункту 10 той же статьи снос выявленного объекта культурного наследия, а также объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона, запрещен.

В силу положений пункта 1 статьи 34.1 названного Федерального закона защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно представленному в материалы дела приказу Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Усадьба мещанского форштадта» в составе «Двухэтажный флигель», 1801 г. (литеры В, в); «Одноэтажный флигель», 1804 г. (литеры Г, г, Г1)», начало XIX века, <адрес> (литеры В, в, Г, г, Г1), вид: ансамбль.

Кроме того, согласно представленным суду сведениям Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на земельном участке, на котором расположен спорный многоквартирный дом, попадает в защитные зоны объектов культурного наследия «<данные изъяты>» (приказ Управления от 23.12.2020 №1033), «<данные изъяты> <данные изъяты>» (приказ министерства культуры Ставропольского края от 25.12.2012 №), «<данные изъяты> ФИО13» (приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с проектом охранных зон и зон регулирования застройки памятников архитектуры и истории г. <данные изъяты>, утвержденным приказом министерства ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен выявленный объект культурного наследия «Усадьба мещанского форштадта», входит в зону регулирования застройки, зона строгого режима реконструкции «А».

При таких обстоятельствах снос спорного многоквартирного дома противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд также критически относится к доводам о том, что включение спорного объекта капитального строительства в список объектов культурного наследия после признания его аварийным и подлежащим сносу, не препятствует реализации постановления Администрации г. Ставрополя от 27.12.2021 №2991, поскольку на момент рассмотрения дела принятое администрацией решение не реализовано.

Судом также отмечается, что административные ответчики, получив в распоряжение техническую документацию на многоквартирный дом, признанный впоследствии аварийным и подлежащим сносу, содержащую сведения о постройке объекта в 1801 году (сведения технического паспорта), не были лишены возможности в самостоятельном порядке установить информацию об отнесении либо возможном отнесении объекта к объектам культурного наследия, а равно о его расположении на земельном участке, использование которого подлежит специальному регулированию, однако от проведения данных мероприятий фактически устранились.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика – межведомственной комиссии не оспаривалось. Более того, фактически, представителем межведомственной комиссии в судебном заседании указано на проведение заседания и решении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу исключительно на основании выводов проведенного экспертного исследования.

Разрешая требования ФИО5 в части признания незаконным и отмены постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, суд исходит из следующего.

Так, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановлением от № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № площадью 1249 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, и жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, расположенные в многоквартирном <адрес>, литер А, Б, В, Г, по <адрес> в ФИО3 Ставрополе, с кадастровыми номерами №, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Как следует из установочной части указанного постановления, последнее принято в том числе на основании постановления Администрации г. Ставрополя от 27.12.2021 №2991 «О признании многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Ставрополь, аварийным и подлежащим сносу».

Учитывая то обстоятельство, что постановление Администрации г. Ставрополя от 27.12.2021 №2991 «О признании многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Ставрополь, аварийным и подлежащим сносу» признано судом незаконным, а равно в силу вышеизложенных обстоятельств, связанных с особым статусом земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия, требования административного истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, Межведомственной комиссии (комитет градостроительства администрации города Ставрополя), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании решения незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление Администрации г. Ставрополя от 27.12.2021 №2991 «О признании многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Ставрополь, аварийным и подлежащим сносу».

Признать незаконным постановление Администрации г. Ставрополя от 25.09.2023 №2131 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Руденко