61RS0001-01-2022-002952-43

Дело № 2-2892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд ... с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ... в 21 ч. 50 минут в ... на пр. М. Нагибина 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: «Рено Логан», гос. номер №, под управлением ФИО3, «Шевроле Ланос», гос. № под управлением ФИО4 и «Субару Плео», гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ....

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Субару Плео» гос. номер №.

Ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № № от 30.06.2021 года. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № XXX 0205903488.

25.01.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. В данном заявлении потерпевшая просила осуществить выдачу направления на ремонт на СТОА «Донавто-Сервис», с которым у ответчика был заключен договор на осуществление восстановительного ремонта.

В установленный законом срок Финансовой организацией был организован осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра экспертом был составлен акт осмотра, от подписания которого ФИО1 отказалась тем самым выразила свое несогласие с характером и перечнем видимых повреждений, указанных в акте.

Письмом исх. № 3316/05 от 16.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с имеющимися дефектами эксплуатации, а также о том, что страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Однако это не соответствовало действительности, поскольку к заявлению на наступлении страхового случая по договору ОСАГО истец не прилагала банковские реквизиты, что подтверждается описью вложений, а также текстом заявления в котором потерпевшая просит о натуральном возмещении вреда по О..

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок Финансовой организацией направление на ремонт выдано не было, и выплата не произведена ФИО1 обратилась в ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» для проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № 639-02/22РО ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 24.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Плео», гос. номер № с учетом износа составила 229 644 руб., без учета износа 395038 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено 6 060 руб.

01.03.2022 года ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) в котором просила выдать направление на ремонт, в случае отказа в выдаче направления на ремонт просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей. К данному заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

05.03.2022 года ответчик в одностороннем порядке изменил натуральный способ возмещения вреда произведя выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом двадцатидневного срока в размере 155 800 руб.

Письмом исх. № 8766/133 от 09.03.2022 г САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомила потерпевшую о невозможности проведения ремонта, на этот раз сославшись на невозможность ни одной из станций с которыми у страховщика заключены договора провести ремонт.

Кроме того, ФИО1 обращалась в АНО «СОДФУ с целью досудебного урегулирования спора.

Решением №У-22-28771/5010-008 от 18.04.2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее Финансовый уполномоченный) частично удовлетворил требования к САО «РЕСО-Гарантия», взыскав 22 258 рублей 54 копейки неустойки, данная сумма была перечислена на счет потерпевшей 22.04.2022 года.

С указанным решением ФИО1 не согласна, в связи с чем обращается с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 239 238 рублей (395 038-155 800).

В данном случае истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 060 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец не обладает юридическими познаниями, поэтому был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 25 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 55 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 500 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 060 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, требования искового заявления не признала, просила отказать в полном объеме. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... в 21 ч. 50 минут в ... на пр. М. Нагибина 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Рено Логан», гос. номер №, под управлением ФИО3, «Шевроле Ланос», гос. №УТ161 под управлением ФИО4 и «Субару Плео», гос. номер №, под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель, управлявший транспортным средством «Рено Логан», гос. номер №, ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ....

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Субару Плео» гос. номер №, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № № от 30.06.2021 года. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № XXX 0205903488.

25.01.2022 года истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем выбрана организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей ООО «ДОНАВТО-СЕРВИС», расположенной по адресу: ...В.

В установленный законом срок Финансовой организацией был организован осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра экспертом был составлен акт осмотра № ПР11725574.

Письмом исх. № 3316/05 от 16.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, поскольку в ходе осмотра на Транспортном средстве выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ... (указанные в акте осмотра дефекты эксплуатации не позволяют произвести необходимые ремонтные работы в полном объеме).

19.02.2022 года в Финансовую организацию от СТОА ООО «Нурмоторс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «СВ Сервис», ООО «ААА Моторе МКП», ИП ФИО7, ООО «ДОНАВТО-СЕРВИС», ИП ФИО8, ИП ФИО9 поступили акты об отказе от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению №РО ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Плео», гос. номер № с учетом износа составила 229 644 руб., без учета износа 395038 руб.

... ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) в котором просила выдать направление на ремонт, в случае отказа в выдаче направления на ремонт просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей. К данному заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ... № ПР11725574/Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 061 рубль 30 копеек, с учетом износа составляет 155 800 рублей 00 копеек.

05.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в общем размере 155 800 рублей 00 копеек (146 700 рублей 00 копеек + 9 100 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями №,127422.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с обращением о взыскании доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также неустойки.

Решением №У-22-28771/5010-008 от 18.04.2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 частично удовлетворил требования к САО «РЕСО-Гарантия», взыскав 22 258 рублей 54 копейки неустойки.

Указанная сумма была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» на счет истца ФИО1 22.04.2022 года.

Истец ФИО10, не согласившись с решением Финансвого уполномоченного, обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 000 рублей.

В ходе слушания дела, по ходатайству истца определением суда от 09 июня 2022 года назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кит-Эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Кит-Эксперт» № 23/22 от 28 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Плео», гос. номер №, в соответствии с Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП от 20.01.2022 года составила с учетом износа: 163187 рублей, без учета износа: 275276,56 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «Субару Плео», гос. номер № на дату ДТП от ... составила 148497,30 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Субару Плео», гос. номер №, на дату ДТП от ... составила 44199 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключения эксперта проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «Кит-Эксперт», суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы № 23/222 от 28 июля 2022 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость транспортного средства «Субару Плео», гос. номер №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 20.01.2022 года, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения будет рассчитываться следующим образом: 148497,30 рублей (рыночная стоимость) – 44 199 рублей (стоимость годных остатков) = 104298,30 рублей.

Как установлено судом, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 155800 рублей.

При таких обстоятельствах, финансовая организация, выплатив истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 800 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года.