УИД 77RS0032-02-2024-013653-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 135 000 руб., с ФИО3 денежные средства в размере 347 000 руб., с ФИО4 денежные средства в размере 297 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является клиентом ПАО Банк ВТБ. 27.06.2024 года ФИО5 на мобильный телефон поступил звонок. Звонивший представился сотрудником компании МТС и предложил перепрошить SIM-карту на SG без изменения абонентского номера. После чего, через бесплатный сервис обмена мгновенными сообщениями Whats App истцу была направлена ссылка, по которой она перешла, на телефоне стала выполняться операция. Звонившая девушка продолжала общаться с истцом по Whats App. Данные действия проходили длительное время, в связи с чем ФИО1 решила перезагрузить телефон, но телефон не отключался. После того, как телефон заработал, истец обнаружила, что были произведены банковские переводы с ее расчетных счетов на расчетные счета неизвестных лиц, которыми впоследствии оказались ответчики.

Таким образом, путем обмана, под предлогом мошеннических действий, ответчики приобрели принадлежащие истцу денежные средства в сумме 779 000 руб. без установленных законом оснований. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является клиентом ПАО Банк ВТБ.

27.06.2024 года ФИО1 был произведен перевод на счет ФИО3 в ПАО Банк ВТБ на сумму 347 000 руб. (л.д.10 – копия).

27.06.2024 года ФИО1 был произведен перевод на счет ФИО2 в ПАО Банк ВТБ на сумму 135 000 руб. (л.д.10 – копия).

27.06.2024 года ФИО1 был произведен перевод на счет ФИО4 в АО «Тинькофф Банк» на сумму 297 000 руб. (л.д.11 – копия).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Материалами дела было установлено перечисление истцом ответчикам денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований (в счет исполнения договора, иной сделки, возврата займа и т.п).

В то же время именно ответчики должны представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиками не представлено, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, как неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 900 руб. уплаченная истцом при подаче иска должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца, а 6 670 руб. с ответчика ФИО3, 420 руб. с ответчика ФИО4, а также применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 750 руб. – недоплаченную истцом в связи с уточненным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 347 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 297 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 года.

Судья: О.В. Демочкина