Дело № 2-3594/2022
(УИД №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Шваля Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 49000 рублей под 21,99 % годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, должным образом не исполнил.
10.03.2021г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого Цедент уступил Цессионарию требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Сумма задолженности ответчика на дату перехода прав 10.03.2021 года составила 91983 руб. 50 коп., из которых: 80487 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 6496 руб. 31 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 5000 руб. – сумма неустойки.
25.07.2016г. мировым судьей судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен определением мирового судьи от 06.11.2016г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 91983 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959 руб. 51 коп.
Истец ООО «Траст» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие Общества.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суд не известил, письменных возражений по существу предъявленных к нему требований не представил.
В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 июня 2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 49 000 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,99% годовых, который состоит из: заявки на получение кредитной карты, анкеты-заявления на получение кредитной карты, общих условий получения и использования банковских карт.
ФИО1 выдана кредитная карта MCAeroflot Gold с лимитом кредита 49 000 рублей, с процентной ставкой 21,99% годовых.
Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ. АО «Альфа-Банк» предоставило ФИО1 уведомление об индивидуальных условиях кредитования, содержащее информацию о предлагаемых банком Клиенту условиях кредитования и обслуживания кредитной карты, стало подписание клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
При заключении договора стороны оговорили все существенные условия, ответчик выразил свое согласие с условиями кредитного договора, условиями получения и предоставления банковских карт, тарифами и обязался их соблюдать.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит на указанную сумму, что подтверждается банковскими выписками по счету и распиской в получении кредитной банковской карты, а ответчик с условиями банка согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, осуществляя расходные операции с использованием кредитной карты, однако денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, что повлекло возникновение просроченной задолженности.
10.03.2021 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого Цедент уступил Цессионарию требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Сумма задолженности ответчика составила 91983 руб. 50 коп., из которых: 80487 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 6496 руб. 31 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 5000 руб. – сумма неустойки.
25 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк».
06 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону было вынесено определение об отмене судебного приказа от 25 июля 2016 в связи с поступившими от должника возражениями.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, учитывая условия договора № от 27.06.2013, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу истца кредитной задолженности.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его правильным, соответствующим условиям договора.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 года по состоянию на 10.03.2021 года в размере 91983 руб. 50 коп., в том числе: 80487 руб. 19 коп. – основной долг, 6496 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2959 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.
Судья С.В.Топоркова