Судья Веретенников А.В. Материал № 10-15605/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 20 июля 2023 года
Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,
при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,
защитника - адвоката Корчагина М.А., предоставившего удостоверение №...
обвиняемого ФИО2.. И...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Корчагина М.А.
на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2023 года, которым в отношении:
ФИО2.. И...... паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до ... года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката Корчагина М.А., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ :
... года следователем ... СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
... года следователем ... СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио
... года уголовные дела №... и №... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....
В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО2 задержан ... года, в 18 часов 00 минут, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
... года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
... года в отношении ФИО2 постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до ... года.
Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 19 мая 2023 года Черемушкинским районным судом адрес на 01 месяц суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до ... года.
Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз – ... года врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до ... года.
В связи с истечением срока содержания ФИО2 под стражей, следователь ... СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до ... года.
Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до ... года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Корчагин М.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, считает, что судом фактически не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Утверждает, что ходатайство следователя возбуждается по одним и тем же основаниям. При этом с предыдущего продления срока содержания под стражей следственные и процессуальные действия не проводятся.
Заявляет, что материалы не содержат достоверных данных, свидетельствующих о том, что расследование по делу представляет особую сложность.
Указывает на неэффективность организации расследования.
По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: принять процессуальное решение по наркотическим средствам, изъятым в ходе осмотров мест происшествий, с учетом собранных доказательств, предъявить ФИО2 обвинение в новой редакции, после чего допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии у него постоянного и легального источника не представлено, по месту постоянной регистрации фактически не проживал, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО2, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения отсутствуют.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 до ... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО2 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО2, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО2, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО2 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.
Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Вопреки доводам жалобы, судом в рамках рассмотрения ходатайства следователя также оценены доводы стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО2 на домашний арест, отдельного рассмотрения данного ходатайства не предусмотрено законом.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с допущенной судом юридико-технической опиской, в постановлении суда ошибочно имеется ссылка на фамилию фио, тогда как судом рассматривалось ходатайство в отношении ФИО2, что подтверждается представленными материалами уголовного дела. В данной части постановление суда подлежит изменению и уточнению.
Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2.. И... изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступного деяния, указав данные ФИО2
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Корчагина М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья