72RS0014-01-2025-001803-52

Дело №2-3268/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Белокуровой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «СВР» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «СВР» возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.10.2024 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности. Из акта о затоплении от 20.10.2024 следует, что забит лежак трубы водоотведения o 110, в нежилом помещении. Для установления стоимости восстановления поврежденного имущества истец обратилась в <данные изъяты> Дата осмотра была назначена на 22.10.2024. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составил 1 460 601 рубль. Стоимость услуг по составлению отчета составила 27 000 рублей. 23 декабря 2024 года истец направила письменную претензию о возмещении ущерба в ООО «СВР». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. На основании изложенного просит взыскать с ООО «УК СВР» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 460 601 рубль, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 27 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 015 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 322 374 рубля, неустойку за период с 13.01.2025 года по 02.10.2025 года в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 27 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 015 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, ее представитель заявленные уменьшенные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил назначить повторную экспертизу, однако пояснил, что у истца нет денежных средств, что бы внести на депозит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, показания экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 97,2кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2023.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 20.10.2024 в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, произошло затопление в результате того, что забит лежак трубы водоотведения o 110, в нежилом помещении. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 20.10.2024.

01.05.2017 между ООО «СеВеР» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> (многоквартирный дом, собственники) заключен договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с п.2.1 которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного в п.9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся их помещениями лицам, и иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, указанную в настоящем договоре.

Цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и охраны общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся их помещениями лицам (п.2.3 договора).

Ответчиком не оспаривается, что на момент затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, а также приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

Согласно представленному истцом отчету № подготовленному <данные изъяты> 09.12.2024, рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению площадью 97,2кв.м. и движимому имуществу, находящемуся в нем, расположенному на цокольном этаже в <адрес> в <адрес>, в результате затопления составляет 1 460 601 рубль.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>» от 11.08.2025 года № г. рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению площадью 97,2кв.м., находящемуся в нем, расположенному на цокольном этаже в <адрес> в <адрес>, в результате затопления на дату затопления составляет 266 991 рубль, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 30 395 рублей, размер ущерба причиненный движимому имуществу составляет 24 988 рублей.

Исследовав заключение <данные изъяты>» 09.12.2024 и <данные изъяты>» от 11.08.2025 года № г. в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы экспертов основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра нежилого помещения. Суд полагает, что оснований не доверять экспертам не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, и не допускают неоднозначного их толкования,

Более того, в судебном заседании был допрошены эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 которые в судебном заседании мотивированно подтвердили сделанные им выводы о том, ответили на все поставленные вопросы, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 322 374 рубль.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу неисполнением ответчиком ООО «УК «СВР» обязательств по договору, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком «УК «СВР» в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 168 687 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 3, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 13.01.2025 года по 02.10.2025 года в сумме 5 000 рублей, так как размер ущерба был установлен только при вынесении решения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024 года ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №94, в соответствии с п.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги в рамках дела о взыскании ущерба с виновника затопления/повреждения нежилого помещения, принадлежащего клиенту на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> на цокольном этаже с кадастровым номером № Под юридическими услугами в настоящем договоре понимаются следующие действия: сбор необходимых документов, устная консультация, составление и подача досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, получение исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей (п.4 договора).

Оплата истцом расходов по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.12.2024.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, то расходы, указанные выше, должны быть возмещены ответчиком истцу.

При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не является завышенной и соразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя подготовку искового заявления с необходимыми приложениями, представление интересов в суде первой инстанции, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность и активность его участия в деле, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя ФИО1, подлежащем взысканию, в сумме 45 000 рублей.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 27 000 рублей, поскольку указанные расходы были подтверждены истцом документально, а именно договором №А-24/91 на оказание услуг по оценке от 22.10.2024, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>», актом приема-передачи оказанных услуг от 09.12.2024, чеком АО <данные изъяты>» от 21.09.2023 г.( т.1 л.д. 160). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с реализацией истцом права на обращение в суд и судебную защиту.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в материалах дела имеется оригинал нотариальной доверенности на представителя истца, которая выдана для представления интересов ФИО1 в суде по факту причинения ущерба ее нежилому помещению, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, полученного в результате затопления, произошедшего 20.10.2024.

Следовательно, поскольку доверенность выдана заявителем представителю для участия последнего в конкретном деле, то расходы в размере 2 600 рублей, понесенные ФИО1 при нотариальном оформлении доверенности, также подлежат взысканию с ООО «УК «СВР» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 559 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СВР» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 322 374 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 168 687 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 27 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 559 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий (подпись) Е.М. Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>