Решение по делу № 2-2645/2023 от 02.11.2023 - о защите прав потребителей.

66RS0003-01-2023-001490-43 <***>

Дело № 2-2645/2023

мотивированное решение изготовлено 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.10.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при помощнике судьи Тронине Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», которым просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 241372 руб., неустойку в размере 148,79 рублей за каждый день на 13.03.2023 с перерасчетом на день исполнения решения суда, по расходы на услуги специалиста – 43000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции, копированию.

В обоснование иска истец указал, что 22.08.2019 между истцом и ***10. заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору № 51303/1118-860503 участия в долевом строительстве от 27.11.2018 с использованием кредитных средств Банка, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 2 569 609 руб. 00 коп.

Право собственности ***11. на указанную квартиру подтверждается договором № 51303/1118-860503 участия в долевом строительстве от 27.11.2018 г., заключенным между ***12. и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира принята истцом по месту ее нахождения ***.

В ходе эксплуатации квартиру истцом обнаружены недостатки, оценка которых проведена экспертным путем, что явилось причиной обращения в суд с настоящими требованиями.

Впоследующем, истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика:

1. 201 432 руб. 52 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире;

2. 237 690 руб. 37 коп. -неустойка с 01.07.2023 по 26.10.2023 с перерасчетом по дату вынесения решения;

3. 20 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда;

4. Неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств;

5. Штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы;

6. 43 000 руб. 00 коп. - расходы на составление заключения специалиста;

7. 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг;

8. 1 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате копировальных услуг;

9. 3 210 руб. 00 коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности;

10. 204 руб. 00 коп. - расходы по отправлению уведомления ответчику;

11. 204 руб. 00 коп. - расходы по отправлению досудебной претензии с приложениями

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, также действовавший в интересах третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» против удовлетворения требований возразили, указав, что сумма, заявленная в качестве устранения недостатков необоснованно завышена.

Представители третьих лиц ООО «Адепласт», ООО «КЕЙ РУС.Благоустройство»- в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» выдано разрешение на строительство №RU 66302000-838-2017.

27.11.2018 между ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» и ***13 заключен договор участия в долевом строительстве №51303/1118-860503, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями (№ 2Б по ПЗУ) в составе жилой застройки в границах улиц ***, на земельном участке, имеющем местоположение: *** (кадастровый номер участка (66:41:0313010:526), и передать Участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязуется согласно условиям настоящего договора оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства по настоящему договору, подлежащим передаче Застройщиком Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, является: указанная ниже Квартира в Жилом доме, входящая в состав указанного Жилого дома, строящегося также с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, далее по тексту - Объект долевого строительства. Стороны согласовали, что по настоящему договору Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи следующую Квартиру: 2х комнатная квартира № *** (строительный) в Жилом доме, расположенная на *** этаже, общей проектной площадью 45,80 кв.м,. Проектная площадь Квартиры указана с учетом (соответственно, при их наличии) площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5, и/или балконов с понижающим коэффициентом 0,3. Расположение Квартиры на этаже и ее проектная планировка определены в Приложении №1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

25.04.2019 ООО Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» (Заказчик) заключили договор генерального подряда №ЛСРСтУ0003/20 с ООО «ЛСР. Строительство - Урал» (Генподрядчик) на выполнение комплекса работ по строительству (реконструкции) объекта «Жилая застройка в грантах улиц ***. Участок №6. Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями (№2 по ПЗУ) - 3 этап строительства».

22.08.2019 между истцом и ***14 заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору № 51303/1118-860503 участия в долевом строительстве от 27.11.2018 с использованием кредитных средств Банка, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 2 569 609 руб. 00 коп.

22.08.2019 Администрацией г.Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-681-2017.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно доводам искового заявления в процессе ее эксплуатации выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых истцами в сметном расчете определены в размере 241372 рубля.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения № 1/164с-23 экспертом установлено, что в квартире №*** расположенной в доме №*** в *** имеются недостатки, в том числе и частично указанные в досудебном заключении № 025-23 от 21.02.2023.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в квартире №***, расположенной по адресу: г. *** составила на дату исследования 201 432,52 рублей.

Истец, согласившись с суммой, указанной в экспертном заключении, уточнил исковые требования до 201 432,52 рублей.

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов в заключении № 1/164с-23, которые обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как таким критериям не отвечает заключение специалиста № 025-23 от 21.02.2023, в связи с чем, оно не может расцениваться как доказательство по делу.

Заключение экспертов № 1/164с-23 является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Отклоняя доводы представителя ответчика в необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы ввиду определения завышенного размера устранения недостатков оконных конструкций, суд принял во внимание следующее.

Так, согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза исходя из смысла ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Закрепленное ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Применительно к настоящему спору, представитель ответчика указав на завышенный размер стоимости устранения недостатков оконной конструкции, не представил доказательств иной стоимости их устранения, при том, что наличие данного недостатка не оспорил.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его неполноте или неясности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение эксперта, выполненное по определению суда, отвечает признакам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, тогда как заключение № 025-23 от 21.02.2023, представленное истцом, подобным критериям не отвечает, поскольку фактически непроверяемо, составлено в отсутствие ответчика, то суд приходит к выводу, что в основание наличия строительных недостатков, а также стоимости их устранения, необходимо принять заключение экспертов № 1/164с-23.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость устранение недостатков, определенная заключением, проведенным на основании судебного постановления в размере 201 432,52 рублей.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

22.02.2023 от имени истца ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке (т. 1 л.д. 63-64).

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка с применением положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» на день рассмотрения требований за период с 01.07.2023 по 26.10.2023, начисление которой необходимо продолжить до дня фактического исполнения решения суда.

Расчет: 201 432,52 рублей х 1% х 118 = 237 690,37 рублей.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности определенной судом неустойки по отношению к основной сумме долга, а также то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий для истца обстоятельства невыплаты стоимости устранения недостатков истец не представил, соответственно, соблюдая баланс прав сторон, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ей нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной нарушенному праву истца как потребителя, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

Что касается требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, в рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2022 N 1534), вступившее в силу 29.03.2022.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, с 29.03.2022 и до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафа) на установленную задолженность не производится.

Как следует из материалов дела, впервые требование (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков истцы направили в адрес застройщика 22.02.2023, которая была получена последним в этот же день, то есть в период действия моратория.

С иском ФИО1 обратились в суд 15.03.2023, то есть в период действия моратория.

Принимая во внимание, что впервые требование (претензия) о возмещении расходов направлено истцами 22.02.2023 и срок добровольного удовлетворения требований потребителей наступил в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, в последующем иск предъявлен к застройщику в период действия моратория, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей у суда не имеется.

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 612 рублей, а также расходов по составлению заключения специалиста в размере 43 000 рублей, требуемого при обращении в суд для определения родовой подсудности спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены по сути в полном объеме, то судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика также в полном объеме.

Оценивая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право, заключив договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 Стоимость услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции сторонами определена в сумме 30000 рублей. В подтверждении оплаты суду представлены чек.

Согласно разъяснениям приведенным в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественного требования.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как имущественные требования, так и неимущественного характера.

В связи с чем, суд при определении размера требований о возмещении судебных расходов руководствуется принципом разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истцов в судебном заседании суда первой инстанции, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 15 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 3210 рублей.

При этом, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя с широким спектром полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела. В связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>), денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 201432,52 рублей; неустойку в размере 20000 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства с 27.10.2023; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на составление заключения в размере 43000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей; почтовые расходы в размере 612 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е.В. Самойлова