Дело N 2-2051/2023 (33-13062/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к муниципальному образованию "город Екатеринбург", в лице администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на ... доли в праве собственности в жилом помещении в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО "город Екатеринбург", в лице администрации г. Екатеринбурга о признании за ним права собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером <№> (далее спорное имущество, доля) в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и нотариус ФИО3

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по почте и электронной почте и по телефону 19.07.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, нотариус ФИО3 просила о рассмотрении дела без нее, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Н.И.И. и его супругой К.Р.И. (л.д. 12-13).

Н.И.И. умер <дата>, наследниками имущества, оставшегося после его смерти, стали истец по завещанию и К.Р.И. по закону. На основании их заявлений о принятии наследства нотариусом <дата> было открыто наследственное дело; в состав наследства после смерти Н.И.И. вошла ... доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 48-55). Свидетельство о праве на наследственное имущество К.Р.И. не получила, истец оформил право собственности на ... долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию с учетом обязательной доли супруги наследодателя, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 55).

<дата> К.Р.И. умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследников по закону не имеется (л.д. 14).

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2

По сведениям ЕМУП "БТИ", Управления Росреестра в <адрес>, в настоящее время жилое помещение находится в собственности ФИО1 (... доля), Н.И.И. (... доли), К.Р.И. (... доля) (л.д. 42).

Никем не оспаривается, что истец с ФИО2 проживают в спорной квартире с <дата>, истец зарегистрирован в ней по месту жительства с <дата> и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги.

Указывая на то, что с момента смерти К.Р.И. на протяжении более ... лет истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной долей квартиры как своей собственной, несет бремя ее содержания, и полагая, что названные обстоятельства являются основанием для возникновения и признания за ним права собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что спорная доля является выморочным имуществом, принадлежит муниципальному образованию на праве собственности независимо от государственной регистрации права, следовательно, истец владеет данным имуществом, зная об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, то есть недобросовестно. Кроме того, указал, что о смерти К.Р.И. администрации известно не было, в связи с чем сделать вывод о том, что ответчик отказался от права нельзя.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), исходил из того, что истец добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным имуществом с 06.07.2001.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с указанными выводами суда, настаивает на отмене решения, приводя аналогичные доводы своим возражениям, изложенным в суде первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, оснований для отмены решения по ним не находит, ввиду следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Право собственности на такую (имеющую собственника, но фактически брошенную им) вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, посредством обращения в суд с иском к прежнему собственнику о признании права в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления N 10/22).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Целью норм о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15 Постановления N 10/22).

Участник общей долевой собственности может претендовать на признание права собственности на другую долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности по общим основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом наличие наследников бывшего титульного собственника признанию такого права не препятствует (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 32-КГ15-16, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что спорным имуществом в части, приходящейся доли (...), ФИО1 владел на протяжении установленного законом пятнадцатилетнего срока, добросовестно, поскольку владение имуществом началось правомерно, в силу регистрации и проживания в квартире, открыто, не скрывая факта нахождения имущества в своем владении, и непрерывно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникли правовые основания для получения в собственность спорного имущества в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество в силу закона является выморочным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку законом не исключена возможность признания права собственности в силу приобретательной давности и на имущество муниципального образования.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 84-КГ20-1.

С учетом того, что после смерти К.Р.И. наследственное дело не заводилось, права в отношении спорного имущества по наследству никем не оформлялись, спорное имущество в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что администрация г. Екатеринбурга интереса к спорному имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении его не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Наличие титульного собственника, как и то обстоятеьство, что имущество является вымороченным, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ссылки ответчика на то, что администрации не было известно о смерти К.Р.И., обстоятельствами для иного исчисления срока приобретательной давности быть не могут.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества, в частности, осведомленность владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, если вещь приобретена внешне правомерными действиями и лицо владеет ею открыто как своей собственной, то есть вместо собственника. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П).

Аналогичный правовой подход для целей применения норм о приобретательной давности подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.03.2020 N 84-КГ20-1.

Владение ФИО1 имуществом подтверждается совокупностью доказательств по делу. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, <дата> произведена регистрация права собственности ФИО1 на ... долю, с <дата> он зарегистрирован в квартире и проживает в ней более ...

В пункте 19 постановления N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истец после смерти собственника спорной доли, с <дата> имел регистрацию в спорной квартире, проживал в ней более ..., владее ею в полном объеме, нес бремя содержания, что подтверждено материалами дела. С указанными обстоятельствами ответчик не спорит.

Таким образом, истец на протяжении более ... открыто, непрерывно и добросовестно владеет всей квартирой, а, следовательно, и спорной долей.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно.

Доводы жалобы не имеют значения, не подтверждают наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.