Решение по делу № 2-415/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-415/2023

УИД 23RS0044-01-2020-002027-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 29 марта 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал о том, что между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с указанным ДТП ответчиком ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в Первомайский районный суд г. Краснодара было предъявлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 01 августа 2016 года решением указанного суда по гражданскому делу № 2-18468/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика взыскано 356 790,80 рублей. В соответствии с указанным решением Первомайского районного суда г.Краснодара, указанная сумма была выплачена ответчику на основании исполнительного листа № от 30 сентября 2016 года инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведенной в 2020 году ревизии, ПАО СК «Росгосстрах» был выявлен факт аналогичного списания денежных средств в размере 356 790,80 рублей в пользу ответчика в счет исполнения указанного выше решения Первомайского районного суда г.Краснодара, которые были перечислены в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № 3530 от 31 октября 2018 года. Поскольку ответчик получил выплату взысканную по решению суда дважды, при этом обязанность по исполнению решения суда истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная повторно сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 356 790 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 768 рублей.

На основании заявления истца от 06.11.2020 г., определением суда от 16.11.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.93-94)

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела он извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, согласно имеющемуся в деле заявлению, представитель просил рассмотреть дело без его участия и направить в его адрес копию решения суда, в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ФИО3 просил суд отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 предоставил возражения на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в котором указывает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению, так как денежные средства повторно он не получал. Согласно представленных суду доказательств, денежные средства по исполнительному листу от 25.10.2018 г. были получены ФИО1

ФИО3 в 2016 году обращался в качестве истца в Первомайский районный суд г. Краснодара дело № с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» по факту взыскания ущерба, причиненного ему в связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, дело №. Требования ФИО5 судом были удовлетворены частично и взыскана денежная сумма в размере 356790, 80 рублей. Данная денежная сумма по исполнительному листу серии ФЛ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара была перечислена ему 11.10.2016 года на банковский счет, открытый в Сбербанке. Интересы ФИО3 по данному делу представлял по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО16 и Адамович ФИО17.

Доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана на представление интересов ФИО3 по неограниченному перечню дел и вопросов. Указаний на ведение именно гражданского дела связанного со спором с ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения доверенность не содержит.

Более никаких исполнительных листов по данному делу № ФИО3 не получал и в суд для повторной выдачи исполнительного листа не обращался. Кто и как мог получить повторный исполнительный лист и подать его к исполнению в 2018 году ему не известно. Он этого не делал и денег этих не получал, никаких поручений по этому поводу никому не давал в виду того, что взысканные денежные средства им были получены 11.10.2016 г..

После получения претензии от ПАО СК «Росгосстрах» о возврате денежных средств в сумме 356790, 80 рублей, которые были списаны со счета истца на основании исполнительного листа серии ФС № от 25.10.2018 г., ФИО3 обратился в КБ «Кубань кредит», где согласно сведений, полученных от истца, был открыт счет на его имя, на который были перечислены денежные средства. 19.06.2020 г. ответчик обратился в КБ «Кубань Кредит» ИНН № и ему был предоставлен отчет о движении средств по карточному счету за период с 01.07.2018 г. по 19.06.2020 г.

Согласно этому отчету 30.10.2018 г. был открыт специальный карточный счет № на имя ФИО3 по доверенности 23/141-н/23-2018-9-678 от 29.10.2018 г. 31.10.2018 г. были зачислены денежные средства в сумме 356790, 80 рублей на указанный счет. 01.11.2018 г. было произведено списание денежных средств по доверенности 23/141-н/23-2018-9-678 от 29.10.2018 г. в сумме 302000 рублей; 02.11.2018 г. была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 40000 рублей и 10000 рублей в банкомате банка «Кубань кредит», расположенном по адресу: <адрес>.

В КБ «Кубань Кредит» ФИО3 никаких счетов не открывал, никому поручений таких не давал, денежные средства не получал, что подтверждается сведениями, указанными в отчете КБ «Кубань Кредит» от 19.06.2018 г.: оформлен счет был не самим ответчиком, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ он не оформлял.

Согласно сведениям, предоставленным КБ «Кубань Кредит» от 16.07.2020 г. по заявлению ФИО3 специальный карточный счет № был открыт в дополнительном офисе «Екатерининский» КБ «Кубань Кредит» Дабагиян ФИО18 30.10.2018 г. на имя ФИО3, по доверенности от ФИО2 ФИО19. ФИО1 получил банковскую карту вместе с ПИН кодом, о чем имеется расписка последнего. Согласно отчета о движении средств от 19.06.2020 г. списание денежных средств со счета №№ осуществлялось по доверенности выданной на имя ФИО1, соответственно самим ФИО1

Согласно копии доверенности <адрес>1 выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 29.10.2018 г., реестровый №-н/23-2018-9-678, гр. ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> от имени ФИО3, уполномочил гр. Дабагиян ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> вести дела по вопросам указанным в доверенности, в том числе, с правом на получение присужденных денежных средств, с правом открытия дебетового счета и распоряжения счетом. В том числе, ФИО2 нотариусом были разъяснены положения статей 187-189 ГК РФ.

В соответствии со статьей 187 ГК РФ, лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

В адрес ФИО3, никто из лиц, кто представлял его интересы в суде по гражданскому делу №, уведомлений о передачи полномочий другому лицу (лицам) не направлял и не сообщал никаких сведений о лице, которому переданы полномочия. ФИО2 и ФИО1 ему не знакомы. В том числе, именно на основании этого обстоятельства, ФИО3 не несет ответственности за получение Дабагиян ФИО22 денежных средств, повторно списанных со счета ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – адвокат ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами гражданского дела № находящемуся в производстве Первомайского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» с применением фотосъемки. Было установлено, что в материалах дела № не имеется никаких сведений о выдаче исполнительного листа серии ФЛ № выданного ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют сведения, указывающие законные основания выдачи исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было подано заявление в адрес председателя Первомайского районного суда г. Краснодара (Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений : дата получения, полные данные получателя, основания выдачи исполнительного листа серии ФЛ № выданного ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа заместителя председателя Первомайского районного суда г. Краснодара ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФЛ №, согласно журналу учета выданных бланков исполнительных листов, был получен секретарем судебного заседания Дубоглазовой А.С., однако заявление о выдаче исполнительного листа, отметка о его выдаче на справочном листе дела, а также в ГАС «Правосудие», отсутствуют. Исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с информацией ГАС «Правосудие», был подготовлен в рамках гражданского дела №. Он был получен по журналу учета выданных бланков исполнительных листов секретарем суда Блажко А.Н., однако заявления о выдаче исполнительного листа, а также отметок о его выдаче на справочном листе дела, отсутствуют.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, суду никаких возражений, заявлений относительно поступившего в суд искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» не предоставили.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, а также размещения информации на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку о времени и месте слушания дела ответчики извещены, ответчики ФИО2 и ФИО1 не сообщили суду об уважительных причинах неявки, представитель ответчика ФИО3- ФИО6 просил о рассмотрении дела без его участия, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, и установив права и обязанности сторон, учитывая возражение представителя ответчика ФИО3 и исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 удовлетворены.

С ответчика ФИО3 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 356 790 руб. 80 коп. и расходы на оплату государственной пошлины – 6 798 руб.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением, представителем ответчика ФИО3 – ФИО13 была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением, представителем истца была подана кассационная жалоба, в которой ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года, решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года отменены, кассационная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворена частично, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года ФИО3 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № со сроком действия по 15 февраля 2017 года.

26 февраля 2016 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с не урегулированием спора по страховому случаю в досудебном порядке, ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 174 490 руб. 80 коп., неустойка в размере 110 000 руб., штраф – 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб. (т.1 л.д. 17 – 20).

Представление интересов ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ПАО СК «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП осуществлялось представителями по доверенности с правом передоверия от 04 марта 2016 года (т.1 л.д. 48 – 49). Срок действия доверенности истек 04 марта 2019 года.

Судом ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФЛ № от 30 сентября 2016 года и на основании инкассового поручения № от 11 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику ФИО3 денежные средства в общем размере 356 790 руб. 80 коп.(т. 1 л.д.22) Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ФИО3 и подтверждено в своих возражениях.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, после проведенной в 2020 году ревизии был выявлен факт аналогичного списания в пользу ответчика денежных средств, в размере 356 790 руб. 80 коп., в рамках исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2016 года, которые были перечислены в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от 25 октября 2018 года и инкассовым поручением № 3530 от 31 октября 2018 года, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.

Первомайским районным судом г. Краснодара 25 октября 2018 года выдан второй исполнительный лист серии ФС № по делу № о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом заявление о выдаче указанного исполнительного листа, как и соответствующая отметка о его выдаче в справочном листе дела и в ГАС «Правосудие» - отсутствуют, судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не проводилось, обстоятельства не выяснялись.

Указанные обстоятельства подтверждается ответом Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № (т..1 л.д. 44).

29 октября 2018 года ФИО2, действуя на основании доверенности от 04 марта 2016 года (т.1 л.д. 48 – 49), уполномочил ФИО1 представлять интересы ФИО3 с правом получения страховых и компенсационных выплат, получения денег, открытия на имя ФИО3 дебетового счета (пластиковой карты) (т.1 л.д. 46 – 47).

Действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 открыл на имя ФИО3 специальный карточный счет № в КБ «Кубань Кредит» ООО, что подтверждается ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ № (т. л.д. 45), заявлением на открытие специального карточного счета и выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50), распиской ФИО1 о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51).

Согласно отчету о движении денежных средств по открытому на имя ФИО3 карточному счету и карточкам клиента (т.1 л.д. 53), 31 октября 2018 года на специальный карточный счет № поступило 356 790 рублей 80 копеек в счет оплаты по исполнительному листу серии ФС №, выданному Первомайским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

01 ноября 2018 года с указанного счета несколькими платежами денежные средства были сняты ФИО1 на общую сумму 357 236 рублей.

14.09.2020 г. ФИО3 было подано заявление в полицию г. Краснодара по факту совершения мошеннических действий, которые выразились в незаконном открытии банковского счета на его имя, незаконном повторном получении исполнительного листа в суде, а также хищении у ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, перечисленных ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2018 года, на банковский счет, открытый на его имя, в КБ «Кубань Кредит» ООО.

Также, установлен факт того, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалась в органы полиции с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ КУСП № 7444 от 27.04.2021 г.

Согласно материалам проверки КУСП № 43844 от 14.09.2020 года, поступившему по запросу суда из Отдела полиции Карасунского округа Управления МВД России по г. Краснодару, постановлением от 30.12.2022 года уполномоченным ОУР ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО12 отказано ФИО3 в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ по факту совершения мошеннических действий.

16 марта 2023 года вышеуказанное постановление отменено прокуратурой округа, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 35-КГ19-5, судом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих повторное и необоснованное получение ФИО2 и ФИО3 денежных средств в сумме 356 790 рублей 80 копеек истцом суду не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

В силу положений статьи 187 ГК РФ, ответчик ФИО3 не несет ответственность за действия ФИО2 передавшего полномочия ФИО1

Суду не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес ФИО3, лица, кто представлял его интересы в суде по гражданскому делу №, направляли ему уведомления о передаче полномочий указанных в доверенности другому лицу (лицам) и сообщали сведения о лице, которому переданы полномочия. Доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана на представление интересов ФИО3 по неограниченному перечню дел и вопросов. Указаний на ведение именно гражданского дела связанного со спором с ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения доверенность не содержит.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца и ответчиком ФИО1 не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения, передачи им денежных средств ФИО1.

Вместе с тем, обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором страхования, не предусмотрена, а поэтому повторно выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика ФИО1, который является получателем заявленной к взысканию суммы в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств потерпевшему ФИО3 или его представителю ФИО2

При этом, материалами дела подтверждается факт повторного, необоснованного перечисления денежных средств в сумме 356 790 рублей 80 копеек в счет исполнения судебного решения, и получении данных денежных средств ответчиком ФИО1, что свидетельствует о нарушении прав истца.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 356 790 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1, так как истцом и самим ФИО1 не представлено доказательств передачи данных денежных средств ФИО2 или ФИО3

Суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО3 к солидарной ответственности, с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6768 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № ОГРН № с Дабагиян ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 ФИО24, Гарань ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко