№
03RS0№-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению о иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Башкирское отделение № к индивидуальному предпринимателю С.И., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к В.Н., ИП С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ПАО «Сбербанк « на основании кредитного договора №UT4ICTJR2Q0QG2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП С.И. в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,76% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №UT4ICTJR2Q0QG2UW3FП01 от ДД.ММ.ГГГГ с В.Н. Согласно условиям Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными равными платежами. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 4 843 178,16 руб., в том числе: просроченный основной долг- 4 757 637,66 руб.; просроченные проценты - 48 993,37 руб., неустойка- 36 547,13 руб. Ответчикам были направлены претензии с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с В.Н., ИП С.И. задолженность по кредитному договору №UT4ICTJR2Q0QG2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 843 178,16 руб., в том числе: просроченный основной долг- 4 757 637,66 руб.; просроченные проценты - 48 993,37 руб., неустойка- 36 547,13 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 902,50 руб.
На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики В.Н., ИП С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчиков В.Н., ИП С.И. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представителем ответчика ИП С.И. по доверенности И.Р. суду направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности явки по уважительным причинам, ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.
Обсудив поступившие ходатайство представителя ответчика И.Р., суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя либо личного участия ответчика ИП С.И. в судебном заседании, который ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк на основании заявления ИП С.И. о присоединении к Общим условиям кредитования №UT4ICTJR2Q0QG2UW3F, заключил с ИП С.И. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдал кредит в сумме 10 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 16,76% годовых.
Обязательства по выдаче кредита в сумме 10 000 000 руб. исполнены банком надлежащим образом.
В соответствии с п. 7 кредитного договора погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую 8 числу каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №UT4ICTJR2Q0QG2UW3FП01 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства.
Согласно индивидуальным условиям договора поручительства, поручитель В.Н. обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ИП С.И. (заемщик) всех обязательств по договору.
Судом установлено, что в связи с нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом образовалась просроченная задолженность в размере 4 843 178,16 руб., в том числе: просроченный основной долг- 4 757 637,66 руб.; просроченные проценты - 48 993,37 руб., неустойка- 36 547,13 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом, иного не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. п. 1, 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.
Учитывая изложенное, когда доказательств, свидетельствующих оплату задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ИП С.И., так и с поручителя В.Н. солидарно обоснованы.
Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.
При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк уплачена госпошлина в сумме 57 902,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчиков следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57 902,50 руб. солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №UT4ICTJR2Q0QG2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 843 178,16 руб., из которых: просроченный основной долг- 4 757 637,66 руб.; просроченные проценты - 48 993,37 руб., неустойка- 36 547,13 руб.,
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 902,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года