Дело № 2-1758/2025
УИД 35RS0010-01-2024-020248-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Комфорт», товариществу собственников жилья «Южакова-2» о взыскании материального ущерба, причиненного от затопления,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного от затопления.
Требования мотивировала тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Факт подтопления, подтверждается актами осмотра от 11 сентября 2022 года, 15 октября 2022 года, 04 ноября 2022 года, составленным ООО УК «Управдом». Причиной затопления является неисправность арматуры сливного бачка унитаза. В соответствие с отчетом об оценке № от 16 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 270 479 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 270 479 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Определением суда от 30 января 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Управдом» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Южакова-2».
Определением суда от 19 февраля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, ООО «Управдом» переименовано в ООО «Управдом Комфорт».
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает собственника вышерасположенной квартиры – ФИО6, поскольку других причин затопления не имеется.
Истец ФИО5 ранее в судебном заседании пояснила, что в квартире проживали родственники, которые и сообщили, что 2,5 ночи с потолка течёт вода, 5-10 см воды на полу было. Это было в сентябре 2022 года, тек санузел вышерасположенной квартиры, стены смежные между спальной и ванной комнатой. Вода была в спальне, прихожей, по всей квартире. Бачок сливной тек из вышерасположенной квартиры. Жилец поднимался в вышерасположенную квартиру, помогал жильцам перекрыть воду. С потолка в спальне капало. По трубе с бачка текло. Второе затопление было в октябре 2022 года, третье затопление – ноябрь 2022 года. При втором затопление вода была 2 см на полу.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру адвокат Крутиков И.Л. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнении к ним. Пояснил, что выводы экспертов сделаны со слов собственников и носят предположительных характер. Причинно-следственная связь между причинением ущерба и затоплением не доказана. Гибкая подводка не менялась. С размером ущерба не согласны. По первому акту ответчик не отрицает, что на полу в туалете вода была и готова возместить около 50 000 – 60 000 рублей.
Ранее ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что о первом затоплении узнала на следующий день от своих квартиросъемщиков. Вода была в ванной комнате, откуда она появилась не знает. Ничего не текло. Жильцы сказали, что сами с нижерасположенной квартирой решили вопрос. Когда произошло второе затопление, ей позвонила истец и сообщила, но у ее жильцов было все в порядке, на полу воды не было. Про третье затопление ничего не знает, в квартире никто не проживал. Вызывала сантехника, он ничего не нашел, работа в санузле не выполнял.
Ответчики ООО «Управдом Комфорт», ТСЖ «Южакова-2» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, экспертов ФИО3, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО5, что подтверждается выписке из ЕГРН от 17 декабря 2024 года (том 1 л.д. 133-134).
Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> по отношению к квартире истца является ФИО6 (том 1 л.д. 135-136).
Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> осуществляет ТСЖ «Южакова-2», которое 15 марта 2018 года заключило с ООО «Управдом» (в настоящее время ООО «Управдом Комфорт») договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги (выполняет работы) по локализации аварий и обслуживанию систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 170-171).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 11 сентября 2022 года, 15 октября 2022 года, 04 ноября 2022 года произошли затопления ее квартиры из вышерасположенной, о чем представила акты осмотра.
В частности, согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 11 сентября 2022 года имеются следы намокания на стенах квартиры, намокли обои в комнатах, коридоре, прихожей, ванной. При осмотре квартиры расположенной выше выявлена неисправность арматуры сливного бочка унитаза квартиры <адрес>.
Из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес>, составленного 15 октября 2022 года следует, что имеются затопление пола по всей квартире, подтеки и намокания на стенах ванной комнаты, коридора, обеих комнат, с потолка капает вода. При устранении аварийной ситуации выявлено, что в квартире <адрес>, расположенной над квартирой <адрес> имеется неисправность арматуры сливного бочка унитаза.
Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 04 ноября 2022 года на полу квартиры <адрес> имеется вода. В ванной комнате идет подтопление и стекает вода с потолка по стенам из квартиры, расположенной выше, вода также стекает по стенам в комнатах и коридоре, затоплены обе комнаты, коридор, прихожая и кухня.
Факт затопления квартиры истца также подтверждается журналом авариных вызовов, в котором имеются записи: от 10 сентября 2022 года и 05 ноября 2022 года о затоплении квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, оснований к которым не доверять у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами по делу.
Так, свидетель ФИО1 пояснила, что проживала в квартире на <адрес>, номер квартиры не помнит. Квартиру снимала у ФИО6 В квартиру въехала не раньше сентября 2022 года, съехала с квартиры 24 октября 2022 года. Было одно затопление в 2022 году, около 12 часов ночи, в туалет на полу была вода. Причина затопления не была установлена, этим вопросом занимался собственник квартиры. Думала, что бачок сливной потек, в этот же день все было убрано. Это было в середине октября 2024 года. На полу в ванной комнате была лужа воды. Квартиру истца осматривали, было пятно на потолке в спальне. Истец попросил сделать натяжной потолок, поскольку нельзя было закрасить пятно. После этого случая, перекрывали трубы. Никто не осматривал квартиру ответчика. 2 раза ФИО5 говорила, что у нее течет, но этого не могло быть, так как она была дома, и трубы были перекрыты.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 она проживала в квартире на <адрес>, номер квартиры и период проживания не помнит, было холодно. Помнит, что один раз в туалете была вода на полу, потек бачок, воду перекрыли. Спускалась вниз к соседям, заходила в квартиру, на потолке было пятно. Смежные комнаты ванная и комната, в углу небольшой подтек был, других повреждений не было. Никто из управляющей компании не приходил. Водой пользовались, и протечек больше не было. У ответчика зашиты трубы, у истца нет. На стояках находится вентиль, который перекрывали.
В целях определения причины затопления квартиры истца и стоимости ее восстановительного ремонта, определением суда от 19 мая 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта № от 09 июля 2025 года причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> является разгерметизация гибкой подводки системы холодного водоснабжения в районе резьбового соединения со сливным бачком унитаза, смонтированном в совмещенном санузле с ванной квартиры <адрес>. Данный вывод эксперт делает на основании опроса собственников квартир <адрес> и <адрес>, представителей ТСЖ «Южакова-2» и ООО «Управдом Комфорт», информация в актах осмотра от 11 сентября 2022 года, 15 октября 2022 года, 04 ноября 2022 года, находящихся в материалах гражданского дела №2-1758/2025.
При осмотре собственника квартиры <адрес> установлено, что на момент протечки в квартире проживали посторонние лица (квартира сдавалась в аренду). Доступ в квартиру <адрес> после обнаружения протечки предоставляли один раз при составлении акта осмотра от 11 сентября 2022 года. При составлении акта осмотра от 15 октября 2022 года и 04 ноября 2022 года доступ в квартиру <адрес> не предоставлялся.
Кроме того, собственник квартиры <адрес> пояснила, что строительно-монтажных работ по восстановлению внутренней отделки своей квартиры после резгерметизации системы холодного водоснабжения в районе резьбового соединения со сливным бачком унитаза, смонтированном в совмещенном санузле с ванной квартиры <адрес> не производила. По данному факту эксперт поясняет, что при повреждениях внутренней отделки нижерасположенной квартиры <адрес> в квартире <адрес> должны присутствовать, как минимум видимые дефекты напольного покрытия, выполненного из ламината (набухание стыков элементов ламинированного покрытия). На момент проведения экспертизы признаков воздействия на отделочные материалы помещений квартиры <адрес> агрессивной среды (воды) не установлено.
При опросе представителей ТСЖ «Южакова-2» и ООО «Управдом Комфорт» установлено, что при составлении актов осмотра от 11 сентября 2022 года, 15 октября 2022 года, 04 ноября 2022 года доступ в жилые помещения <адрес> им был предоставлен.
Повреждения внутренней отделки квартиры <адрес>, указанные в актах осмотра от 11 сентября 2022 года, 15 октября 2022 года, 04 ноября 2022 года могли произойти вследствие разгерметизации гибкой подводки системы холодного водоснабжения в районе резьбового соединения со сливным бачком унитаза, смонтированном в совмещенном санузле с ванной квартиры <адрес> (при изучении состояния исследуемой гибкой подводки сливного бачка унитаза дату производства установить не представляется возможным, так как шильдик предприятия производителя с данной информацией частично срезан).
Повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> частично не соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра от 11 сентября 2022 года, 15 октября 2022 года, 04 ноября 2022 года, а также в заключении специалиста от 16 июля 2024 года №, а именно: вздутие линолеума в помещении жилой комнаты <адрес> и <адрес>, помещений зала и кухни не имеют причинно-следственную связь с разгерметизацией гибкой подводки системы холодного водоснабжения в районе резьбового соединения с сливным бачком унитаза, смонтированном в совмещенном санузле с ванной квартиры <адрес>. Линолеум является напольным покрытием и изготавливается из синтетических влагостойких материалов. Деформация напольных покрытий из данного типа материалов может произойти лишь из-за воздействия на них высоких температур жидкости, поступающей из систем горячего водоснабжения или из систем отопления. Трещины в окрасочном, штукатурном слое, высыпании рустов потолочных плит перекрытий не имеют причинно-следственную связь разгерметизацией гибкой подводки системы холодного водоснабжения в районе резьбового соединения с сливным бачком унитаза, смонтированном в совмещенном санузле с ванной квартиры <адрес>. Данный дефект появляется в многоквартирных домах периодически из-за незначительного смещения несущий конструкций.
Рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 260 633 рублей.
Рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 63 744 рубля, с учетом износа - 50 244 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> связи с ее повреждением в результате заливов, согласно актам осмотра от 11 сентября 2022 года, 15 октября 2022 года, 04 ноября 2022 года по среднерыночным ценам Вологодской области с учетом износа на дату оценки составляет 310 877 рублей 60 копеек (260 633 + 50 244), без износа – 324 377 рублей (260 633 + 63 744).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 и пояснил, что экспертиза проводилась через очень длительный период времени, выводы сделаны на основании материалов дела и пояснений, данных собственниками квартир <адрес>, <адрес>. При осмотре установлено, что гибкая подводка к унитазу была не новая. На ней должен быть идентификационный номер, с помощью которого можно определить дату и изготовителя, в данном случае шильдик срезан. Со слов собственника квартиры <адрес> подводка не менялась, только уплотнительное кольцо, ею был вызван сантехник, который устранял течь, он поменял только прокладку. Стояки в квартире изучались, но признаков ремонта не установлено. На момент осмотра активных признаков затопления не было, сильных следов протечки не было, отметок воды на обоях по щиколотку не было обнаружено. Если в многоквартирном доме происходит разгерметизация гибкой подводки, начинается очень сильно литься вода, за полчаса квартира может быть затоплена полностью, потом топиться нижерасположенные квартиры. Линолеум может деформироваться только от кипятка при длительном воздействии, от холодной воды он не деформируется. Потолок в квартире <адрес> отштукатурен, представляет собой плиты перекрытий, которые имеют свойство смещаться. На потолке подтекания воды не установлено, признаков активного затопления нет, чтобы могли образоваться трещины. Швы между плитами штукатурятся, потом шпаклюется и красятся в белый цвет. Появление трещин между швами перекрытий имеет эксплуатационный дефект, не связан с затоплением. Фактически причину затопления на сегодняшний момент установить невозможно, так как прошло очень много времени, вывод носит предположительный характер. На момент проведения экспертизы все было герметично, не определить сколько раз менялась прокладка.
Эксперт ФИО4 пояснила, что вода при затоплении попала под линолеум через плинтуса, в связи с чем необходимо поменять подложку, для этого нужно демонтировать плинтуса и линолеум, а после замены подложки, смонтировать обратно линолеум и плинтус. Линолеум и плинтус не стоят на замену. На кухне имеется скрытая ниша, там облупилась краска, ее визуально не видно, но имел признаки затопления площадью 1 кв.м., шелушения. Когда снимаются обои применяется шпатель, от которого появляются царапины, выбоины, поэтому перед поклейкой обоев нужно выровнять стены от них. Грибка при вскрытии линолеума не было.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, представленные показания экспертов не опровергают и не противоречат заключению, а дополняют его.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 года №.
В рассматриваемом случае факт затопления жилого помещения истца в период с сентября по ноябрь 2022 года из квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, установлен на основании объяснений самого истца, ответчика, который не отрицал факт затопления в сентябре 2022 года, показаний свидетелей и представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Учитывая, что залитие квартиры истца произошло из расположенной этажом выше квартиры, собственником которой является ответчик ФИО6, который в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло вследствие действий иных лиц, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО6 обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.
Неисправный сливной бачок унитаза является инженерным оборудованием, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и за его надлежащим техническим состоянием, работоспособностью и своевременной заменой или ремонтом должен следить собственник жилого помещения
В данном случае установлено в ходе рассмотрения дела, что причиной затопления квартиры истца в сентябре 2022 года являлась неисправность сливного бачка, а именно разгерметизация гибкой подводки системы холодного водоснабжения в районе резьбового соединения со сливным бачком унитаза, которая не была заменена собственником ФИО6, лишь произведена замена прокладки.
Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «ВЭКС» 25 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 270 479 рублей.
Принимая во внимание, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, составляет 324 377 рублей, а по заключению истца – 270 479 рублей, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 270 479 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Управдом Комфорт», ТСЖ «Южакова-2» у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как установлено из материалов дела, 19 октября 2024 года между ФИО7 (представитель) и ФИО5 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца (о взыскании ущерба по затоплению квартиры по адресу <адрес> от 11сентября 2022 года, 15 октября 2022 года, 04 ноября 2022 года, предъявление исполнительного документа к взысканию).
Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО7, который принимал участие в судебных заседаниях 30 января 2025 года, 19 февраля 2025 года, 03 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года, 19 мая 2025 года, 26 сентября 2025 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей разумным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 114 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 270 479 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 114 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Комфорт», товариществу собственников жилья «Южакова-2» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.