Судья: Тупица А.А. № 33-8584/2023 (2-87/2023)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0040-01-2022-001364-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.
при секретаре Степанове И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 июля 2023 года
по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок и квартиру, включении земельного участка и квартиры в состав наследства,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок и квартиру, включении земельного участка и квартиры в состав наследства.
Требования мотивировал тем, что 03.02.2022 умерла мать сторон - М.Ф.
Ему известно, что до своей смерти М.Ф. была собственником земельного участка площадью 1218 кв.м с кадастровым № и квартиры площадью 33,4 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.
Также ему известно, что М.Ф. произвела отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу своей дочери ФИО1
Считает данную сделку недействительной по тем основаниям, что его мать М.Ф. на момент заключения договора дарения не понимала значения своих действий, <данные изъяты>.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.09.2021 по делу № М.Ф. была признана <данные изъяты>. Заявителем по делу № являлся истец, а его сестра ФИО1 принимала участие в указанном деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно имеющемуся в материалах дела № заключению комиссии экспертов от 13.04.2021 № М.Ф. имела <данные изъяты>, что подтверждено материалами гражданского дела о наличии у неё таких заболеваний, как <данные изъяты>.
Имевшееся у М.Ф. <данные изъяты>.
В связи с этим полагает, что М.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения спорных земельного участка и квартиры в 2021 году, <данные изъяты>, а потому имеются основания для признания договора дарения от 19.05.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Также считает, что его сестра ФИО1 намеренно скрыла от него информацию о переоформлении спорных земельного участка и квартиры для того, чтобы исключить указанное недвижимое имущество из наследственной массы, и с этой целью они скрыли все документы матери, в том числе медицинские.
Просил признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1218 кв.м с кадастровым № и квартиры площадью 33,4 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 19.05.2021 между М.Ф. и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на указанные земельный участок и квартиру и включить земельный участок и квартиру в состав наследства.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью и постановлено:
признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1218 кв.м с кадастровым № и квартиры площадью 33,4 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 19.05.2021 между М.Ф. и ФИО1;
прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1218 кв.м с кадастровым № и квартиру площадью 33,4 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;
включить земельный участок площадью 1218 кв.м с кадастровым № и квартиру площадью 33,4 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти М.Ф., умершей 03.02.2022;
взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1: 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 84,20 руб. - почтовые расходы; 40400 руб. - оплату вознаграждения эксперту государственного бюджетного учреждения здравоохранения «... больница», а всего 40784,20 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что в момент заключения сделки М.Ф. являлась дееспособным гражданином, так как сделка была заключена между родственниками более чем за два месяца до признания М.Ф. <данные изъяты>, т.е. М.Ф. могла осуществлять свои гражданские права.
Считает, что посмертная комплексная судебная <данные изъяты> экспертиза, проведенная ГБУЗ «... больница», и повторная посмертная комплексная судебная <данные изъяты> экспертизы АНО «Центр медицинских экспертиз» не являются достоверными и обоснованными, отражающими фактические обстоятельства дела, т.к. эксперты, которыми были проведены исследования, не обладают специальными знаниями для разрешения судебного дела.
Считает, что дееспособность М.Ф. подтверждается доверенностью от 20.05.2021 на право получения документов на удостоверение личности, составленной на следующий день после заключения договора дарения, удостоверенной главным специалистом Березовского территориального управления Кемеровского муниципального округа, проверившим дееспособность М.Ф.
Кроме того, в подтверждение факта дееспособности М.Ф. ссылается на документ от муниципального казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Кемеровского муниципального округа» от 16.08.2021 №, в котором указано, что М.Ф. не демонстрирует наличие у нее <данные изъяты> заболевания; в отделении М.Ф. принимает участие в физкультурных, творческих и развивающих мероприятиях, посещает экскурсии, а также активно общается с посетителями и специалистами отделения», что дополнительно подтверждается фотографиями и отзывом, составленным на приеме в данном учреждении.
Помимо этого, М.Ф. была приглашена и допущена на прием к Губернатору, вела с ним диалог и понимала значение своих действий, что говорит о ее дееспособности.
Полагает, что ее мать М.Ф. осознавала и руководила совершаемыми ею действиями при заключении договора дарения спорной квартиры в 2021 году.
Также отмечает, что согласно постановлению Администрации Кемеровского Муниципального округа от 21.12.2021 №-и об установлении опеки над <данные изъяты> М.Ф., она назначена опекуном М.Ф. и обязана обеспечивать сохранность имущества опекаемой, все сделки с имуществом опекаемой, в том числе и доходами опекаемой с разрешения отдела опеки и попечительства администрации Кемеровского муниципального округа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются детьми М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
М.Ф. умерла 03.02.2022.
При жизни М.Ф. принадлежал земельный участок площадью 1218 кв.м с кадастровым № (предыдущий кадастровый №) и квартира площадью 33,4 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.06.2021 за ФИО1 на основании договора дарения от 19.05.2021, заключенного между ФИО4
Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения от 19.05.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец ФИО2, являющийся наследником по закону после смерти М.Ф., указал, что М.Ф. в момент заключения сделки страдала <данные изъяты> заболеванием, вследствие чего не могла осознавать суть сделки дарения; ответчик ФИО1 намеренно скрыла от него информацию о состоявшейся сделке в отношении спорных земельного участка и квартиры с целью исключения указанного недвижимого имущества из наследственной массы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 166, 167, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что М.Ф. на момент заключения оспариваемой сделки дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, установил наличие правовых оснований для признания сделки недействительной и применил последствия недействительной сделки.
Данные выводы суда подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившим в законную силу 21.10.2021 решением Кемеровского районного суда от 17.09.2021 по делу №, которым М.Ф. признана <данные изъяты>, заключением посмертной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «... больница» от 12.12.2022 №, а также заключением повторной посмертной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы АНО «Центр медицинских экспертиз» от 19.05.2023 №, выводы которых согласуются между собой – в момент заключения 19.05.2021 с ФИО1 договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, М.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения посмертной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «... больница» от 12.12.2022 следует, что у М.Ф. на юридически значимый период заключения 19.05.2021 с ФИО1 договора дарения имелись следующие <данные изъяты> особенности <данные изъяты>.
Из заключения повторной посмертной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы АНО «Центр медицинских экспертиз» от 19.05.2023 следует, что М.Ф. на момент сделки 19.05.2021 обнаруживала признаки <данные изъяты>.
В этом же заключении указано, что ретроспективный <данные изъяты> анализ материалов гражданского дела, медицинской документации выявил, что в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры и земельного участка своей дочери ФИО1 – 19.05.2021 у М.Ф. обнаруживались <данные изъяты>, которые нарушили ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также целенаправленной регуляции своих действий.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для признания сделки дарения от 19.05.2021 недействительной и применении последствий недействительной сделки, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность указанных экспертных заключений, судебная коллегия отклоняет.
При оценке названных экспертных заключений суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они даны комиссиями специалистов, обладающих специальными познаниями, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, пришедших к единому мнению, изложенному в выводах; эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья М.Ф.
Доводы жалобы о том, что дееспособность М.Ф. подтверждается доверенностью от 20.05.2021, удостоверенной главным специалистом Березовского территориального управления Кемеровского муниципального округа, проверившим дееспособность М.Ф., документом от МКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кемеровского муниципального округа» от 16.08.2021 №, в котором указано, что М.Ф. не демонстрирует наличие у нее <данные изъяты> заболевания, а также тем фактом, что М.Ф. была приглашена и допущена на прием к Губернатору, вела с ним диалог и понимала значение своих действий, судебная коллегия оценивает критически.
Установление факта <данные изъяты> состояния М.Ф. и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни указанные лица, ни суд не обладают.
Из заключения повторной посмертной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы АНО «Центр медицинских экспертиз» от 19.05.2023 следует, что показания далеких от <данные изъяты> знаний свидетелей о сохранности основных <данные изъяты> процессов и личностных свойств М.Ф. не могут быть приняты как доказательство отсутствия <данные изъяты>
Оценивая изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод стороны ответчика о том, что факт признания М.Ф. <данные изъяты> установлен ДД.ММ.ГГГГ – по вступлению в силу соответствующего решения суда, т.е. через 5 месяцев после оформления договора дарения, судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной посмертной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы АНО «Центр медицинских экспертиз» от 19.05.2023, в котором указано, что несмотря на то, что М.Ф. была признана <данные изъяты> 19.09.2021, экспертная оценка ее способностей к осознанному волеизъявлению была произведена ранее, примерно за месяц до сделки – 13.04.2021 в рамках <данные изъяты> экспертизы (выставлен диагноз: <данные изъяты>). <данные изъяты>.
Таким образом, на момент сделки 19.05.2021 М.Ф. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Поскольку заключение указанной экспертизы при разрешении спора оценено судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими представленными доказательствами, то доводы жалобы о необоснованности и незаконности судебного решения судебная коллегия отклоняет.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи О.А. Борисенко
Н.В. Шульц
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.