дело № 2-1067/2022

УИД 24RS0024-01-2018-004072-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: . Формирование земельного участка производилось в установленном законом порядке с ноября 1999 года, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , является ФИО2, которой выстроил объект незавершенного строительства степенью готовности 24 %, разместил металлическую постройку (контейнер), что препятствует пользованию земельным участком ФИО1 Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: , возложив обязанность на ответчика демонтировать объект незавершенного строительства, степенью готовности 24 %, и металлическую постройку, а также не препятствовать истцу установлению забора, разделяющего смежные участки с кадастровыми номерами № и №, по кадастровой границе земельного участка № согласно сведениям из ЕГРН об указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признали исковые требования. Суду пояснил, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, металлический контейнер в настоящее время демонтирован, никаких прав и законных интересов истца в использовании земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 не нарушает. В настоящее время смежная граница земельного участка установлена апелляционным определением от от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления градостроительства администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, истец, обратившись в суд с иском к ответчику об устранении препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: , зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

Собственником смежного с земельным участком ФИО1 участком с кадастровым номером № по адресу: является ФИО2, который возвел на данном земельному участке объект незавершенного строительства.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, планируемое использование объекта незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом. Площадь застройки объекта – 26,1 кв.м, степень готовности – 24%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что данный объект незавершенного строительства, степенью готовности 24 %, и металлическую постройка пересекают границы принадлежащего ей участка, а также ответчик препятствует истцу в установлении забора, разделяющего смежные участки с кадастровыми номерами № и №, по кадастровой границе земельного участка К№ согласно сведений из ЕГРН об указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно пояснениям ответчика ФИО2 металлическая постройка в настоящее время демонтирована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков, реестровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Канского городского суда Красноярского края от 30.10.2020 отменено, признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 428 кв.м, по адресу: , принадлежащем на праве собственности ФИО1, а также о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 828 кв.м, по адресу: , принадлежащем на праве собственности ФИО2 Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек указанных земельных участков: с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, установлены смежные границы между данными земельными участками в указанных в апелляционном определении точках координат: т.13 (х729285.87, у90383.31), т.14 (х729285.67, у90381.96), т.15 (х729285.44, у90378.91),т.16 (х729270.83, у90374.41),т.17 (х729269.83, у90376.04), т.18 (х729266.73, у90374.35); т.19 (х729259.31, у90370.21.).

При этом данным апелляционным определением на основании выводов землеустроительной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» установлено, что в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером: 24:51:0101051:10, по адресу: (ФИО2), расположены объекты недвижимости жилого и нежилого назначения в капитальном и временном исполнении, в том числе объект незавершенного строительства (ОНС) - пристрой к жилому дому, площадью застройки - 26,1 кв.м, степень готовности - 24 %.с юго- восточной стороны, фактическое местоположение на местности, с выходом на поверхность уровня земли от 1,20 метра до 0,20 метра: объект незавершенного строительством - пристрой к жилому дому, площадью застройки - 26,1 кв.м., степень готовности - 24 %, имеющего примыкание (сопряженность) к левой стороне (со стороны парадного/главного входа - ) жилого дома с кадастровым номером № ().

Пристроенное помещение (подземное) к левой стороне жилого дома с кадастровым номером № () имеет общие стены и общий монолитный сборный фундамент с основным зданием в месте присоединения, имеет общую с основным зданием стену, общий фундамент, общее перекрытие, общую систему инженерных сетей: электричество, систему отопления, и является неотъемлемой частью жилого дома, в том числе, имеет непосредственный вход/выход в цокольную часть (подземную) жилого дома лит. Al, А2, А3,А4,А5 и самостоятельный выход/вход по лестничному маршу с фасадной стороны дома.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлены достаточные и убедительные доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о нарушении её прав как собственника земельного участка. Так учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности не располагается объект незавершенного строительства (площадь застройки объекта – 26,1 кв.м., степень готовности – 24%), что установлено вступившим в законную силу решением суда обязательным для суда, в настоящее время металлический контейнер убран, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу (сносу) вышеуказанного объекта незавершенного строительства и металлического контейнера с территории земельного участка по адресу: кадастровым номером №

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, что нахождение указанного объекта незавершенного строительства в границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью, а избранный способ защиты нарушенного права – путем сноса (переноса) строения ответчика соразмерен нарушению права истца.

Суд также полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в установлении забора по смежной границе между земельными участками сторон спора, по заявленным в исковом заявлении координатам характерных точек описанных через указание осей Х и Y: точка 1 для земельного участка с КН № и точка 4 для земельного участка с № (х 729288,7 у 90379.32); точка 6 для земельного участка с КН № и точка 5 для земельного участка с № (х 729264,54 у 90366,82); точка 5 для земельного участка с КН № и точка 6 для земельного участка с № (х 729261,74 у 90365,35), поскольку вступившим в законную силу судебным актом указанные сведения о местоположении смежной границы участников спора признаны реестровой ошибкой, установлены смежные границы между данными земельными участками в указанных в апелляционном определении точках координат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчика, указанными в иске, не нарушены, реальная угроза нарушения прав, установленными в данном деле действиями ответной стороны, не создана, полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности – отказать ю

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2022