Дело № 2-351/2022
УИД 35RS0017-01-2022-000444-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Никольск 10 октября 2022 года
Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием представителя ответчика адвоката Топорковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2012,
установил:
23.01.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 100000,00 рублей на срок 36 месяцев, под 46% годовых, цель кредита – покупка дорогостоящих товаров. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи и счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Ответчиком обязательства по возврату займа не выполнены, нарушены условия о сроках платежа.
20.04.2015 был заключен договор уступки прав требований <***> между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», по которому право требования данного долга перешло ООО «Феникс» 23.04.2015.
На основании договора уступки прав требования <***> от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД последнему были переданы права требования по кредитному договору.
На основании договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по кредитному договору <***> от 23.01.2012 были переданы истцу.
На дату уступки 12.11.2021 общая сумма задолженности составляла 175693,15 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 75668,8 рублей, задолженность по процентам за пользование - 69445,86 рублей, задолженность по штрафам – 3000 рублей, задолженность по комиссиям и иным платежам – 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, – 25527,34 рублей, задолженность по госпошлине – 2051,15 рубль. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 145114,66 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 23.01.2012 в сумме 145114,66 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4102,3 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, по которому фактически не проживает, место ее жительства неизвестно. Так как фактическое место жительства ответчика неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ ей назначен представителем адвокат Топоркова Н.С.
Представитель ответчика адвокат Топоркова Н.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока давности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 100000,00 рублей на срок 36 месяцев под 46% годовых. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи и счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Последняя дата платежа по графику 23.01.2015.
Факт заключения кредитного договора, исполнения Банком своих обязательств, предоставление денежных средств на покупку дорогостоящих товаров подтверждены материалами дела.
Заемщиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не выполнены, нарушены условия о сроках платежа. Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 145114,66 рублей.
20.04.2015 был заключен договор уступки прав требований <***> между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», по которому право требования данного долга перешло ООО «Феникс» 23.04.2015.
На основании договора уступки прав требования <***> от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитному договору были переданы последнему.
На основании договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по кредитному договору <***> от 23.01.2012 были переданы истцу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 06.04.2020 по делу <***> с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному договору займа. Определением мирового судьи от 20.04.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела <***> мирового судьи о вынесении судебного приказа, в которых из выписки по счету следует, что ФИО1 перестала производить погашение кредита с даты очередного платежа – 23.04.2013, последний раз произведя погашение кредита 23.03.2013, поэтому суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Срок давности для защиты этого права следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, когда ответчик не внес очередной платеж. Из выписки по счету это дата очередного платежа 23.04.2013, когда ФИО1 перестала производить погашение кредита. Срок давности следует исчислять с указанной даты, когда ответчик не внес очередной платеж и в дальнейшем погашения кредита не производил. Таким образом, Банку стало известно о нарушении своих прав со стороны ответчика при неуплате им платежа с 24.04.2013.
Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек 24.04.2016, притом, что истцом не доказано оснований для приостановления или перерыва его течения. К мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа взыскатель обращался уже с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просит представитель ответчика, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2012 в общей сумме 145114 рублей 66 копеек полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.
Судья А.И. Пожилов