50RS0№-48

№2а-3023/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при помощнике судьи Ёхиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействительным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 Требования мотивированы тем, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен. Исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения генерального директора ООО «ПКО «Главколлект» ФИО2 Также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица представители ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч.3 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в отношении генерального директора ООО «Главколлект» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является штраф по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб., что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.98-100).

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д.116-117).

Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были взысканы.

Действительно, в рассматриваемом случае исполнительное производство №-ИП было возбуждено не по месту нахождения генерального директора ООО «Главколлект» (г.Санкт-Петербург). Однако, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав должника, поскольку денежные средства в рамках исполнительного производства не были взысканы. Исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении, т.е. в данном случае повторное предъявление исполнительного документа к исполнению исключается.

Таким образом, в данном случае не установлена совокупность условий, необходимых для признания решения незаконным (решение не соответствуют нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца), что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании акта, который отменен, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В административном иске указано, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанным решением отменено постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Главколлект» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и назначении штрафа в размере 20000 руб. Предметом исполнительного производства №-ИП является взыскание штрафа в размере 50000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, соответственно, требования о взыскании судебных расходов с судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в размере 3000 руб. в счет оплаты государственной пошлины не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина за подачу административного иска была оплачена административным истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и представлена в Арбитражный суд Московской области в электронном документе (<данные изъяты>

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, отказать.

В удовлетворении требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» о взыскании с судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 судебных расходов в виде оплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.