Дело № 2-5316/2023
УИД 39RS0002-01-2023-004903-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,
при секретаре Лучкиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2012 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 216571,43 руб. 03 октября 2019 года ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии №14-01-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01 апреля 2022 года уступило право требования ему (истцу). С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в его пользу часть суммы задолженности в размере 100 000,00 руб. за период с 10 апреля 2012 года по 16 декабря 2015 года в размере 49,24 % от общей суммы основного долга 117687,26 руб. в размере 57943,94 руб.; 49,24% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 85418,11 руб.) в размере 42 056,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., а всего в размере 103 200,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные мотивированные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав имеющимся в нем доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09 апреля 2012 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, банк представил заемщику кредит (кредитную карту) в размере 216 571,43 руб. с процентной ставкой 33,50 % годовых сроком на 60 месяцев (до 10 апреля 2017 года), с ежемесячным платежом в размере 7 479,44 руб.
Факт заключения кредитного договора и его условия со стороны ответчика не оспаривались.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами, однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 203105,37 руб., состоящая из основного долга в размере 117687,26 руб., процентов за пользование кредитом в размере 85418,11 руб.
Как определено ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
03 октября 2019 года между ООО «Югория» и ПАО «Национальный банк «Траст» заключен договор уступки права требования (цессии) № 14-02-УПТ, в том числе, в отношении ответчика по кредитному договору <***> от 09 апреля 2012 года на сумму 203105,37 руб., что подтверждается приложением №1 к договору цессии.
01 апреля 2022 года между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки права требования (цессии) №0104/2022, согласно условиям которого, ООО «Югория» уступило право требования взыскания задолженности с ФИО1 ООО «СФО Титан» по кредитному договору <***> от 09 апреля 2012 года на сумму 203105,37 руб.
05 апреля 2023 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда был выдан судебный приказ №2-856/2023 на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 09 апреля 2012 года в сумме 100 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1600,00 руб. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25 мая 2023 года судебный приказ №2-856/2023 отменен определением того же судьи, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.
Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу часть суммы задолженности в размере 100 000,00 руб. за период с 10 апреля 2012 года по 16 декабря 2015 года в размере 49,24 % от общей суммы основного долга 117687,26 руб. в размере 57943,94 руб.; 49,24% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 85 418,11 руб.) в размере 42 056,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., а всего в размере 103 200,00 руб.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17, п.18 и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как указано выше, срок погашения кредита составил 60 месяцев, дата последнего платежа, указанная в графике платежей – < Дата >.
В силуп. 1 ст. 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслуст. 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как установлено судом, ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда только 30 марта 2023 года (штемпель на конверте). Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок обращения в суд истцом пропущен.
В суд с данным исковым заявлением ООО «СФО Титан» обратился 09 августа 2023 года.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, в обоснование заявленных требований, пропуском истца срока исковой давности, отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «СФО Титан» в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 3200,00 руб. не имеется.
Согласно положениям ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.
Поскольку в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для сохранения наложенных судом мер по обеспечению иска, наложенных определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2023 года, по вступлении решения суда в законную силу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №67-067800, заключенному 09 апреля 2012 года с ПАО Национальный банк «Траст», в размере 100 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., отказать.
По вступлении данного решения суда в законную силу, отменить наложенные определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2023 года, обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 100000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.
Судья