УИД: 36RS0034-02-2021-000701-77

Дело № 2-2-377/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 12 октября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Баратовой Г.М.,

с участием представителя истца по доверенности – /ФИО1./,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора, признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант», в котором просит расторгнуть опционный договор № I 007614, заключенный 15.07.2022 между ней и ответчиком. Кроме того, просит признать недействительным п. 4.3 опционного договора № I 007614, заключенного 15.07.2022 между ней и ответчиком. Кроме того, просит взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в размере 200000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 6000 руб. за каждый день неисполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование исковых требований /ФИО2./ указывает, что 15.07.2022 ею при покупке автомобиля за счет кредитных денежных средств предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был оплачен и тем самым заключен опционный договор №I 007614 от 15.07.2022 г. с ООО «ИТЦ-Гарант» стоимостью 200000 руб., о чем был выдан сертификат . По условиям заключенного опционного договора ответчик обязался по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CARTECH «Стандарт». При заключении опционного договора она была введена в заблуждение, так как с его условиями его действия её не ознакомили, а оформляя кредит на покупку автомобиля и договор купли-продажи автомобиля она подписывала большой пакет документов, в связи с чем, не имела возможности в спокойной обстановке изучить все подписанные документы. Осуществив покупку автомобиля, приехав домой и ознакомившись подробно с условиями опционного договора, она убедилась в том, что не нуждается в навязанных услугах, предоставляемых ООО «ИТЦ-Гарант», которые к тому же не выполнимы в месте её проживания, т.к. место её постоянного проживания: отсутствует в списке населенных пунктов, в которых оказываются услуги по договору. В настоящее время она требует расторжения договора, поскольку услуги по данному договору были ей фактически навязаны при покупке автомобиля, полная информация об оказываемых услугах не была представлена, в данных услугах она не нуждается. С правилами договора она ознакомилась самостоятельно на официальном сайте ответчика. Ответчиком никаких услуг ей в рамках опционного договора не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в удовлетворении требований. Она считает свои права и законные интересы как потребителя нарушенными.

12.09.2022 определением Россошанского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «АС Эксперт», АО «Кредит Европа Банк (Россия), ООО «РРТ-АВТОМАРКЕТ».

Истец /ФИО2./ о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором поддержала исковые требования и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просит суд рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» по доверенности /ФИО3./ обратился к суду с письменным возражением на иск /ФИО2./, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что требования не основаны на законе. Обслуживание подключенных к программе CARTECH «Стандарт» клиентов осуществляет ООО «АС Эксперт», который является партнером ООО «ИТЦ-Гарант». 15.07.2022 между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор № I 007614, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CARTECH «Стандарт» (пункт 1.1 опционного договора), (договор, требование, акт и сертификат приобщены истцом в материалы дела). Объектом оказания услуг, предоставляемых участнику программы обслуживания, является транспортное средство клиента (пункт 1.5, 5 договора). Обслуживание подключенных к программе клиентов осуществляет ООО «АС Эксперт», являющееся партнером ООО «ИТЦ-Гарант». Условия и порядок предоставления ООО «АС Эксперт» услуг определены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «CARTECH», размещенных в сети Интернет по адресу: car-tech.tech, о чем указано в п. 1.1 опционного договора. Согласно пункту 2.1 Правил оказания услуг, в программу обслуживания CARTECH «Стандарт» входят услуги: Автосправка 24; Горячая линия по Европротоколу; Консультация юриста; Персональный менеджер; Аварийный комиссар/Юрист на ДТП; Сбор справок; Эвакуация автомобиля при поломке; Эвакуация автомобиля при ДТП; Подвоз топлива; Запуск от внешнего источника; Вскрытие ТС; Отключение сигнализации; Замена колеса; Такси от ДЦ; Такси Аэропорт, Справка из Гидрометцентра; Поиск ТС; Независимая экспертиза; Удаленное урегулирование; Один автомобиль - неограниченное количество пользователей; Подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС; Транспортировка в больницу; Оплата мед. услуг.. Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение 1 года с даты заключения договора (пункт 1.2 договора). Обязательство ООО «ИТЦ-Гарант» по опционному договору является исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания CARTECH «Стандарт» (пункт 1.3 договора). Пунктом 1.4 опционного договора установлено, что участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 200000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1.6 договора). Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердила своей подписью, что ей была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Требование о подключении к программе обслуживания CARTECH «Стандарт» было заявлено истцом к ответчику в день приобретения автомобиля, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ООО «ИТЦ-Гарант» была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора. Клиент был подключен к программе обслуживания CARTECH «Стандарт» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ему был выдан сертификат . В получении сертификата истец собственноручно расписался, а также о том, что с условиями программы обслуживания CARTECH «Стандарт» ознакомлен, претензий к ООО «ИТЦ-Гарант» не имеет. Также, между ООО «ИТЦ-Гарант» и /ФИО2./ подписан акт о подключении к программе обслуживания CARTECH «Стандарт». Подписывая настоящий акт, истец подтвердил факт отсутствия претензий к ООО «ИТЦ-Гарант» относительно качества и сроков подключения, а также подтвердил факт надлежащего исполнения опционного договора от 15.07.2022 г. №I 007614. Таким образом, опционный договор № I 007614 прекращен надлежащим исполнением, что подтверждается активированным сертификатом , выданным клиенту. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИТЦ-Гарант» поступило заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ИТЦ-Гарант» сообщило истцу, что договор на основании предъявленного им требования надлежащим образом исполнен обществом, сертификат, удостоверяющий подключение к программе ему передан, в связи с чем, обязанность по возврату опционной премии у ООО «ИТЦ-Гарант» отсутствует. Предметом опционного договора является подключение по требованию клиента к программе обслуживания на определенный срок. При этом необходимо учитывать, что предусмотренное опционным договором требование может быть, как заявлено клиентом, так и не заявлено. Однако права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. В рассматриваемой ситуации истец реализовал свое право, заявив предусмотренное договором требование. Договор был надлежащим образом исполнен Обществом. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к программе обслуживания, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата цены исполненного опциона. В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности подключения клиента к программе обслуживания, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение одного года с даты заключения договора. Следует так же обратить внимание на то, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что он не воспользовался услугами, входящими в программу обслуживания, вводу отсутствия необходимости, однако, в силу вышеуказанных доводов, это не имеет правового значения, поскольку предметом опционного договора является именно предъявление клиентом требования к обществу и подключение обществом клиента к программе обслуживания на основании требования клиента. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре и договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», так и с какой-либо иной организацией. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено несколько сделок, а именно: договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и опционный договор с ответчиком. Учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, получается, что при заключении договоров истец получил полную информацию об условиях заключаемых сделок. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ». Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Принимая во внимание, что истец стоимость опционного договора, заключенного с ответчиком, не оспаривает, а просит его расторгнуть, следует вывод, что истец понимал и осознавал существо заключаемой с ответчиком сделки, так как до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, об Обществе. Более того, в случае, если ему было что-либо не понятно, истец был вправе задавать уточняющие вопросы и требовать предоставления дополнительной информации в соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в опционном договоре, требовании, сертификате свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АС Эксперт», АО «Кредит Европа Банк (Россия), ООО «РРТ-АВТОМАРКЕТ» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов суду не представили.

Выслушав мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Представитель истца – по доверенности /ФИО1./ в судебном заседании поддержал исковые требования /ФИО2./, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 15.07.2022 между /ФИО2./ и АО «Кредит Европа Банк (Россия) был заключен кредитный договор №00828-СД-000000068746 для приобретения транспортного средства – автомобиля , сумма кредита 1585000,00 руб., срок кредитования 84 мес., срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 указанного кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости в сумме 1385000,00 руб. в ООО «РРТ-АВТОМАРКЕТ» по реквизитам указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Оплата Услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 200000,00 руб. в ООО «РРТ-АВТОМАРКЕТ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (л.д. 26-27).

Истец своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с Индивидуальными условиями указанного кредитного договора и согласна с ними.

15.07.2022 между ООО «ИТЦ-Гарант» и /ФИО2./ был заключен опционный договор №I 007614. Пунктом 1.1 указанного опционного договора предусмотрено, что Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CARTECH «Стандарт». Согласно п. 2.1 указанного опционного договора за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200000 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п.3.1). П. 4.3 Опционного договора предусмотрено, что все споры/разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подключил /ФИО2./ к программе обслуживания CARTECH «Стандарт», что подтверждается актом и о чем был выдан сертификат , который был получен истцом (л.д. 20, обратная сторона л.д. 20). В сертификате указано, что его владелец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CARTECH «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, Автосправка 24; Горячая линия по Европротоколу; Консультация юриста; Персональный менеджер; Аварийный комиссар/Юрист на ДТП; Сбор справок; Эвакуация автомобиля при поломке; Эвакуация автомобиля при ДТП; Подвоз топлива; Запуск от внешнего источника; Вскрытие ТС; Отключение сигнализации; Замена колеса; Такси от ДЦ; Такси Аэропорт, Справка из Гидрометцентра; Поиск ТС; Один автомобиль - неограниченное количество пользователей.

Истец требований об оказании услуг по спорному опционному договору ответчику не заявляла, сертификат она не активировала.

28.07.2022 истец /ФИО2./ направила в адрес ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» заявление о расторжении опционного договора №I 007614 от 15.07.2022 и возврате денежных средств в размере 200000 руб. в течение 10 дней с момента получения заявления (л.д. 13-14).

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО ИТЦ-Гарант» сообщило истцу, что опционный договор №I 007614 от 15.07.2022 прекращен исполнением, в связи с чем, возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством. У ООО «ИТЦ-Гарант» отсутствует обязанность возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору (л.д. 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, срок действия опционного договора составляет 1 год с даты его заключения. Заявление о расторжении договора и возврате опционной премии подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст.ст. 16 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ суд считает исковое требование /ФИО2./ к ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора №I 007514, заключенного 15.07.2022 между истцом и ответчиком обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом оспаривается п. 4.3 опционного договора №I 007514 от 15.07.2022, в котором указано, что все споры/разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела истец зарегистрирована и проживает в , в связи с чем, условия указанного выше опционного договора в части определения подсудности споров в другом регионе РФ ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, признаются недействительными.

В части требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии, суд приходит к следующему.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что /ФИО2./ до окончания срока действия опционного договора отказалась от его исполнения.

С учетом ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность в возврате истцу денежных средств, уплаченных её по опционному договору №I 007514 от 15.07.2022.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного или полного расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия до момента расторжения, не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора, с учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств в размере 200000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельств дела, установление нарушения прав истца действиями ответчика, который не возвратил денежные средства до настоящего времени, в результате которых /ФИО2./ причинен моральный вред, суд считает возможным определить в счет его компенсации сумму в размере 5000 рублей, полагая её в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий истца. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым суд частично удовлетворяет исковое требование о взыскания компенсации морального вреда.

В части требований истца о взыскании неустойки с ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств, в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей". В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000,00 руб. и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 6000 руб. в день за каждый день неисполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000,00 руб. (200000 руб. х 50%).

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО2./ к ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора, признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № I 007614 от 15.07.2022, заключенный между ООО «ИТЦ-Гарант» и /ФИО2./.

Признать п. 4.3 опционного договора № I 007614 от 15.07.2022, заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» и /ФИО2./ недействительным.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей, всего взыскать 305000 (триста пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований /ФИО2./ к ООО «ИТЦ-Гарант» – отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022