УИД 74RS0002-01-2024-003369-95

Дело № 2-6578/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маркштадт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркштадт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании, как с наследника К.Е.В., ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 346 555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 232,57 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 107,88 руб.

В обоснование требований указало, что К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Маркштадт» на должность главного бухгалтера. За период работы К.Е.В. произвела растрату денежных средств, которая была установлена при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. умерла, в связи с чем обязанность по погашению задолженности перед работодателем возникла у наследников умершей, которым является ФИО1

Представитель истца ООО «Маркштадт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по ордеру (л.д. 143) – адвокат Лейман Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 поддержали ранее заявленные требования.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

К.Е.В. была принята на работу к ответчику на основании приказа о приеме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.6.3). В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер подчиняется генеральному директору (п. 1.2), п. 2.4.11 вменена обязанность обеспечивать сохранность документов, п. 2.1.11 обеспечивает сохранность бухгалтерской отчетности, п. 2.1 организует составление бухгалтерской отчётности. П. 1.6 предусмотрено, что в ее отсутствие главного бухгалтера замещает другой работник бухгалтерии, назначенный генеральным директором.

К.Е.В. являлась материально ответственным лицом, с которым в установленном законом порядке заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 21).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае передачи в подотчет и недостачи ценностей либо вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности). В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Помимо руководителей организации полную материальную ответственность могут нести и их заместители, главные бухгалтеры (ст. 243 ТК РФ). Случаи установления для данной категории работников полной материальной ответственности должны закрепляться в трудовых договорах.

Из искового заявления следует, что К.Е.В., работая в должности главного бухгалтера, получила в подотчет денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № руб. с назначением платежа - для оплаты госпошлины; ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № руб. с неотраженным в документе основанием; ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № руб. с неотраженным в документе основанием; ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру 59 000 руб. с неотраженным в документе основанием; ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № руб. с неотраженным в документе основанием; ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № руб. с неотраженным в документе основанием (л.д. 47-52, 99-109). Всего передано по расходным ордерам 259 500 руб.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что К.Е.В. с расчетного счета предприятия по платежным поручениям, которые сама же и формировала, списывала на свой счет денежные средства, общий размер которых составил 137 192,41 руб.

В материалы дела в обоснование доводов истец представил выписку по счету предприятия № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также платежные поручения, в соответствии с которыми истец перечислил на счет главного бухгалтера 87 055 руб. (л.д. 53-66, 105-118). Указанные перечисления были произведены: ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 5 000 руб. формирование в документе перечисление подотчетной суммы, отражено в бухучете как нотариальные расходы; ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 5 000 руб. формирование в документе перечисление подотчетной суммы, отражено в бухучете как нотариальные расходы; ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 5 000 руб. формирование в документе перечисление подотчетной суммы, отражено в бухучете как нотариальные расходы; ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 5 000 руб. формирование в документе перечисление подотчетной суммы, отражено в бухучете как нотариальные расходы; ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 5 000 руб. формирование в документе перечисление подотчетной суммы, отражено в бухучете как нотариальные расходы; ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 10 000 руб. формирование в документе перечисление подотчетной суммы, отражено в бухучете как нотариальные расходы; ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 5 000 руб. формирование в документе перечисление подотчетной суммы, отражено в бухучете как нотариальные расходы; ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 10 000 руб. формирование в документе перечисление подотчетной суммы, отражено в бухучете как нотариальные расходы; ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 10 000 руб. формирование в документе перечисление подотчетной суммы, отражено в бухучете как нотариальные расходы; ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 5 000 руб. формирование в документе перечисление подотчетной суммы, отражено в бухучете как представительские расходы; ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 5 000 руб. формирование в документе перечисление подотчетной суммы, отражено в бухучете как нотариальные расходы; ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 2 800 руб. формирование в документе перечисление подотчетной суммы, отражено в бухучете как представительские расходы; ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 10 000 руб. формирование в документе перечисление подотчетной суммы, отражено в бухучете как нотариальные расходы; ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 4 255 руб. формирование в документе перечисление подотчетной суммы, отражено в бухучете как нотариальные расходы.

Иных документов, подтверждающих перечисление истцом К.Е.В. денежных средств, в суд не представлено (л.д. 105-118). Всего перечислено 87 0455 руб.

В то же время истец указал в иске общую сумму недостачи, которая составила 346 555 руб. сумма с НДС.

Истец рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 45 232,57 руб.

Как установлено судом и подтверждено представителями истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. умерла, что подтверждается представленным свидетельством о смерти (л.д. 151). До даты смерти К.Е.В., страдая онкологическим заболеванием, неоднократно находилась на лечении в стационаре, против чего не возражал сам истец.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договорам с работником (увольнении) в связи со смертью К.Е.В. была уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, дата оформления приказа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). Единственным наследником является сын К.Е.В. – ответчик ФИО1 (л.д. 153-154, ответ нотариуса л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан Приказ № «О проведении инвентаризации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190). Приказом установлено приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, окончить инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ Причина инвентаризации - смена материально-ответственных лиц. Как пояснили в судебном заседании представители истца, инвентаризация проведена в связи с увольнением главного бухгалтера – ФИО4 в связи со смертью. Приказом назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя - Генерального директора А.О.В., главного бухгалтера - А.О.В.

Из приказа следует, что инвентаризации подлежат: денежные средства в кассе, наличие приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, чеков.

По итогам инвентаризации составлен Акт (л.д. 12), из которого следует, что в ходе сличения данных электронного бухгалтерского учета и непосредственно бумажных носителей, в том числе подтверждающих расходы документов: кассы, приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, чеков и др., обнаружено, что по расходным кассовым ордерам К.Е.В. получила в подотчет денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № руб. с назначением платежа - для оплаты госпошлины; ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № руб. с неотраженным в документе основанием; ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № руб. с неотраженным в документе основанием; ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру 59 000 руб. с неотраженным в документе основанием; ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № руб. с неотраженным в документе основанием; ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № руб. с неотраженным в документе основанием (л.д. 47-52, 99-109). Всего передано по расходным ордерам 259 500 руб.

В Акте указано на отсутствие расходных кассовых ордеров, подписи главного бухгалтера и руководителя ответчика, а также документы, подтверждающие эти расходы.

В то же время в материалы дела указанные расходные кассовые ордера истцом были представлены, как указано выше. Так, в расходной кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. поставила подпись в качестве кассира и бухгалтера, а также лица, получившего указанную сумму (л.д. 47), в расходной кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подписи К.Е.В. не имеется (л.д. 48), в расходной кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подписи К.Е.В. не имеется (л.д. 49), в расходной кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подписи К.Е.В. не имеется (л.д. 50), в расходной кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подписи К.Е.В. не имеется (л.д. 51), в расходной кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подписи К.Е.В. не имеется (л.д. 52).

Указание в Акте на отсутствие оформления документов, подтверждающих получение К.Е.В. денег противоречит факту существования указанных документов, которые были представлены в материалы дела самим истцом.

Кроме того, из представленных истцом документов лишь один документ содержит подпись К.Е.В. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.). Отсутствие подписи в получении денежных средств опровергает получение денег К.Е.В.

При таких обстоятельствах суд не может признать данные по расходным кассовым ордерам, отраженные в акте соответствующими действительности, т.е. достоверными.

На основании изложенного, суд критически относится к указанию в акте о выявлении недостачи в размере 259 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте также указано, что согласно данным электронного бухгалтерского учета денежных средств по расчётному счету на ДД.ММ.ГГГГ должно находиться 137 192,41 руб., наличие денежных средств на расчётном счете соответствует данным электронного бухгалтерского учёта, следовательно, истцом заявлены безосновательные требования о взыскании у казанной суммы с ответчика.

Выявленная недостача отражена в Акте инвентаризации в размере 346 555 руб. (л.д. 12).

В Акте также указано, что в ходе сличения данных электронного бухгалтерского учета и непосредственно бумажных носителей, в том числе и подтверждающих расходы документов: кассы, приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, чеков и других обнаружено, что к.е.в. перечисляла деньги на свой счет по платежным поручениям, указанным выше (на л.д. 105-118). В акте указано, что документы, подтверждающие расходы, авансовые отчеты отсутствуют, выявлено несоответствие данных электронного бухгалтерского учета бумажному, выявлена недостача денежных средств на 87 055 руб. актом установлена выявленная недостача в размере 346 555 руб. (259 500 руб. + 87 055 руб.).

В Акте указано, что недостача образовалась в результате хищения денежных средств К.Е.В., в то же время, как следует из представленных документов, по заявлению истца в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.В. после обжалования постановления не имеется.

Инвентаризация - это процедура, которая проводится с целью (ч. 2 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 79 Федерального стандарта № 256н, п. 1 Общих требований к инвентаризации): выявить фактическое наличие соответствующих объектов инвентаризации; подтвердить соответствие информации об объектах инвентаризации, которая отражена в регистрах учета, их фактическому наличию; обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

В соответствии с пунктом 16 Общих требований к инвентаризации ответственное лицо до начала проведения инвентаризации представляет комиссии первичные учетные документы, подтверждающие операции с объектами инвентаризации, которые не были переданы им для отражения в бухгалтерском (бюджетном) учете, например, накладные на поступившие и (или) выбывшие нефинансовые активы, отчеты о движении активов, документы-основания для принятия обязательств.

В целях подтверждения передачи к началу инвентаризации всех первичных учетных (сводных) документов, подтверждающих движение (поступление, выбытие, перемещение) объектов инвентаризации, ответственным лицом оформляется расписка, прилагаемая к инвентаризационной описи, акту о результатах инвентаризации, являющаяся неотъемлемой частью инвентаризационных описей.

В соответствии с пунктом 17 Общих требований к инвентаризации при проведении инвентаризации фактическое наличие объектов инвентаризации должно выявляться путем установления их действительного существования, обоснованности их наличия (владения субъектом учета или публично-правовым образованием, являющимся Учредителем), оценки их состояния, в том числе наличия (отсутствия) условий принятия (списания) объектов бухгалтерского учета в бухгалтерском учете, предусмотренных федеральными стандартами бухгалтерского учета государственных финансов согласно пункту 1 части 3 статьи 21 Закона № 402-ФЗ.

Инвентаризацию активов, которые относятся к основным средствам, запасам, наличным денежным средствам и денежным документам, иным аналогичным активам, проводимую методами осмотра, необходимо осуществлять по каждому ответственному лицу (бригаде - при коллективной (бригадной) материальной ответственности) и по местонахождению активов. Присутствие в данном случае ответственного лица обязательно (пункт 19 Общих требований к инвентаризации).

Выявление фактического наличия таких объектов инвентаризации производится при обязательном присутствии ответственных лиц. Не допускается определять фактическое наличие активов со слов ответственных лиц или по данным регистров бухгалтерского учета (п. 20 Общих требований к инвентаризации).

Запрещено определять фактическое наличие активов со слов ответственных лиц или по данным регистров бухгалтерского учета (пункт 20 Общих требований к инвентаризации).

В соответствии с п. 20 Методических рекомендаций результаты инвентаризации имущества (активов) и обязательств необходимо оформлять в документах инвентаризации: инвентаризационных описях, актах о результатах инвентаризации. В указанных документах согласно п. 22 Общих требований к инвентаризации следует отразить данные о фактическом наличии объектов инвентаризации и о результатах сопоставления их с данными регистров бухгалтерского учета.

Как установлено в суде, в ходе проведения инвентаризации инвентаризационные описи не составлялись, как и сличительные ведомости.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, перед проведением инвентаризации при жизни ответчика (которая страдала онкологическим заболеванием и перед смертью неоднократно находилась в лечебном учреждении в связи с ухудшением состояния здоровья) с ответчика не была запрошена расписка о предоставлении всех документов, касающихся подотчетного ему имущества, с указанием места нахождения имущества и сведений о передаче всех документов, касающихся перемещения подотчетного имущества, которое подлежало инвентаризации, первичных учетных (сводных) документов, подтверждающих движение (поступление, выбытие, перемещение) объектов инвентаризации, что является нарушением порядка проведения инвентаризации, приводящего к искажению сведений по результатам ее проведения.

Как установлено в суде, К.Е.В. неоднократно находилась на стационарном лечении до даты ее смерти, однако приказов об исполнении обязанностей главного бухгалтера, с возложением их на какого-либо сотрудника бухгалтерии не издавалось, однако, очевидно, что в период болезни К.Е.В. исполнение ее обязанностей не могло не возлагаться на другое лицо, либо исполняться директором самостоятельно. В то же время при проведении инвентаризации указанное обстоятельство установлено не было, и к проведению инвентаризации не было привлечено лицо, исполняющее обязанности главного бухгалтера в период отсутствия К.Е.В. на работе в связи с состоянием здоровья.

Организация обязана провести инвентаризацию при увольнении материально-ответственного лица (ч. 3 ст. 11 Закона № 402-ФЗ, п. 81 Федерального стандарта № 256н, п.п. «а» п. 31 Общих требований к инвентаризации).

Однако, в суде установлено и подтверждено стороной истца, что перед приемом КЕ.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение норм закона инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица не проводилось, что подтверждает факт отражения при проведении инвентаризации в связи с увольнением К.Е.В.., недостоверных установленных инвентаризацией сведений. Сведений о том, что с предыдущего материально-ответственного лица истребовались объяснения – нет, как и сведений о том, кто из специалистов бухгалтерии исполнял обязанности на период нахождения К.ЕВ. на лечении.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными результаты проведенной инвентаризации.

Истцом не доказан факт причинения истцу ущерба. Потому Акт инвентаризации суд не принимает в качестве доказательств наличия недостачи.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец, в нарушение ст. 247 ТК РФ, без установления причин возникновения ущерба и обстоятельств окончил проведение инвентаризации и составил об этом Акт.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что работодателем не представлена совокупность обязательных условий для взыскания компенсации за возникший у работодателя ущерб, а именно, противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока для взыскания с работника ущерба, что предусмотрена ст. 392 ТК РФ, суд исходит из следующего. Как следует из искового заявления, процедура инвентаризации проведена в ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока, ссылался на факт обращения истца в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела в отношении К.Е.В., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснил, что до сих пор расследование не окончено, действия правоохранительных органов обжалуются до настоящего времени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, суд приходит выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, поскольку с даты обнаружения работодателем ущерба до подачи работодателем иска в суд прошло более одного года. При этом суд, исходит из того, что истцом не приведено исключительных, не зависящих от ее воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с ответчика материального ущерба.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Маркштадт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 346 555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 232,57 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.