Решение по делу № 2-5964/2022 от 28.09.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5964/2022 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением, указывая в обоснование требований, что 08 июля 2022 года по результатам обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение № в отношении АО «Тинькофф Страхование» об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки в размере 130 704 рубля за период с 18.01.2022 года по 11.04.2022 года. С указанным размером неустойки заявитель не согласен, полагает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, приведя в обоснование сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредиту (25,79%), среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами (68,618%) за спорный период, указав также об отсутствии у потребителя неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства. Полагает неустойку подлежащей снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Просит отменить решение финансового уполномоченного № от 08 июля 2022 года, отказать в удовлетворении требований потребителя; в случае отказа в отмене оспариваемого решения, изменить решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2020 года в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. 15 сентября 2020 года за выплатой страхового возмещения истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 44 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 15 февраля 2021 года отказал в доплате страхового возмещения. Судебным решением от 18 января 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 155 600 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока, истец 11 мая 2022 года обращался к ответчику с требованием о неустойке. Ответчик в выплате неустойки отказал. Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2022 года с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 130 704 рубля. При этом неустойка была рассчитана с даты вступления в силу решения суда, однако период просрочки составил с 05 октября 2020 года по 10 апреля 2022 года (553 дня). Размер неустойки за указанный период от суммы недоплаченного страхового возмещения 155 600 рублей составляет 860 468 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 269 296 рублей (400 000 – 130 704).

Определением от 15 сентября 2022 года дела объединены в одном производстве.

Заявитель (ответчик) АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения его требований, снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями АО «Тинькофф Страхование» о снижении неустойки выразил несогласие, на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований об отмене его решения, указав, что разрешение вопроса о взыскании неустойки с финансовой организации в пользу потребителя отнесено к компетенции финансового уполномоченного, при этом последний не наделен правом на уменьшение размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив доводы заявления, искового заявления, возражений сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2020 года вследствие действий Франка Д.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска <дата>.

Гражданская ответственность Франка Д.Д. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО.

15 сентября 2020 года ФИО1 (далее – заявитель) обратился в АО «Тинькофф Страхование» (далее - Финансовая организация) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

15 сентября 2020 года Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

05 октября 2020 года Финансовой организацией на расчетный счет заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11 декабря 2020 года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей.

17 декабря 2020 года Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения, 18 января 2021 года заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

15 февраля 2021 года Финансовым уполномоченным по обращению заявителя вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО при рассмотрении обращения № не заявлялось и не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 15 февраля 2021 года, заявитель обратился в суд с исковыми требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 600 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

17 августа 2021 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований заявителя, в соответствии с которым с Финансовой организации в пользу заявителя взыскана сумма в размере 233 900 рублей, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в данном деле не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Финансовая организация обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с апелляционной жалобой на решение суда.

18 января 2022 года апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № решение суда отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с Финансовой организации в пользу заявителя взыскана сумма в размере 233 900 рублей, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

11 апреля 2022 года апелляционное определение в части взысканного страхового возмещения было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

16 мая 2022 года заявитель обратился в Финансовую организацию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

24 мая 2022 года Финансовая организация отказала заявителю в удовлетворении данного требования.

21 июня 2022 года заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с Финансовой организации за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

08 июля 2022 года Финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указав о том, что страховое возмещение в размере 44 400 рублей выплачено Финансовой организацией в установленный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ срок, а обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 18 января 2022 года, Финансовый уполномоченный своим решением взыскал с Финансовой организации неустойку на сумму страхового возмещения в размере 155 600 рублей, взысканную по апелляционному определению, за период с 18 января 2022 года по 11 апреля 2022 года (84 дня).

Разрешая заявленные Финансовой организацией и заявителем требования, суд приходит к следующему.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июня 2018 г. № 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 20-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

В рассматриваемом споре неправомерность действий по невыплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда, моментом начала периода для начисления неустойки в данном случае является 21 день со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, в данном случае с 06 октября 2020 года. При этом суд считает необходимым отметить, что процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права и не являются основанием для взыскания неустойки только со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, обусловленное средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, данными по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов, из которых следует, что возможный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки (в 5-14 раз), учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав АО «Тинькофф Страхование», а также то, что общий размер выплаченного страхового возмещения составил 200 000 рублей, значительный период времени, который не исключается из периода для начисления неустойки, пришелся на период судебных разбирательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, приходящейся на период с 18.01.2022 года по 11.04.2022 года (84 дня), и взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного в размере 130 704 рубля, до 50 000 рублей, с одновременным взысканием с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 06.10.2020 года по 17.01.2022 года в размере 150 000 рублей. Суммарный размер неустойки в таком случае за период просрочки с 06.10.2020 года по 11.04.2022 года (553 дня) составляет 200 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

По требованию АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18 марта 2020 года).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ от 18 марта 2020 года, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от 18 марта 2020 года отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с финансового уполномоченного либо с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» суммы оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Напротив, удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки влечет взыскание с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственной пошлины в размере 5 893 рубля, от уплаты которой был освобожден истец при подаче в суд иска, по правилам ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные акционерным обществом «Тинькофф Страхование» требования об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 08 июля 2022 года удовлетворить частично.

Изменить вышеуказанное решение в части размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с 18.01.2022 года по 11.04.2022 года в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с 06.10.2020 года по 17.01.2022 года в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 893 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко