Апелляционное определение по делу № 10-17066/2023 от 30.08.2023

Судья фио дело № 10-17066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хоревой М.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым

фио Ильназ Ильдарович, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, зарегистрированный по адресу: адрес, улица адрес; ранее судимый: ..., -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний определено к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда адрес от 18 июля 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 период фактического задержания, а также содержания под стражей с 6 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении 5 декабря 2022 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Также он признан виновным в совершении 5 декабря 2022 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденный фио, выражая не согласие с состоявшимся судебным решением, считают, что выводы суда о совершении ФИО1 грабежа с применением насилия в отношении потерпевшей ФИО2 не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Обращают внимание, что никакого насилия к потерпевшей ФИО2 применено со стороны ФИО1 не было, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывают, что намерений совершать открытое хищение телефона у потерпевшей фио у ФИО1 не было, он завладел телефоном потерпевшей мошенническим путем, поэтому его действия необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просят приговор суда отменить и уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду с ФИО2, и на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с фио, а также назначить наказание, позволяющее ФИО1 освободить за отбытием из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, указывая на несостоятельность жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении открытого имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что днем, подходя к подъезду, ФИО2 увидела неизвестного мужчину, в последующем оказавшимся ФИО1, который попросил впустить в подъезд, сказав, что пришел в 218 квартиру. После чего она открыла подъездную дверь и пропустила вперед ФИО1. Далее, поднявшись на второй этаж, она повесила два пакета с продуктами на крючок, установленный в стене возле двери, при этом один из пакетов принадлежал её сестре – фио Затем она увидела, что фио поднялся выше второго этажа. Данное обстоятельство ее удивило, так как квартира №218, находится на 1 этаже. Она попыталась прогнать Мухаметзянова из подъезда, попросив его покинуть подъезд. фио быстрым шагом спустился вниз по лестнице на площадку второго этажа, забрал все пакеты с содержимым, которые висели на крючке. Она попыталась остановить его, побежав за ним по лестнице на 1 этаж, при этом позвав свою сестру. Когда она потянулась за пакетами, чтобы их забрать, фио ударил ее рукой в область губы. От нанесенного удара она упала на пол, почувствовав физическую боль от полученного повреждения. В этот момент вышла ФИО3, которая подошла к ней и помогла подняться с пола. Также ФИО3 кричала ФИО1, чтобы тот прекратил свои противоправные действия. После чего, фио вышел из подъезда с похищенным имуществом. Когда фио убегал из подъезда, то обронил один из пакетов, в котором находились варежки кожаные, стоимостью сумма, кошелек, с сумма, карта марка автомобиля (социальная). В другом похищенном пакете находились продукты питания на сумму сумма. Таким образом, фио был причинен материальный ущерб в размере сумма, который является для нее значительным. В пакете, который похитил фио, принадлежащий ФИО3, находился кошелек, денежные средства в размере сумма, карта марка автомобиля (социальная) на ее имя, мобильный телефон марки «Филипс», стоимостью сумма. Таким образом, фио был причинен материальный ущерб в размере сумма, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет сумма;

показаниями сотрудника полиции ФИО4 по обстоятельствам обращения в ДЧ ОМВД России по адрес ФИО2 и ФИО3 по факту хищения принадлежащего им имущества. В ходе работы проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который в последующем был задержан. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, у последнего из кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «Филипс Ксениум»;

а также письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «PHILIPS XENIUM E 169», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «NOKIA», в корпусе черного цвета, а также денежные средства в размере сумма; заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «PHILIPS XENIUM E 169» составляет сумма; и другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Также суд принял во внимание и признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он толкнул фио, когда она попыталась вернуть свои вещи.

Данные показания суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу, поскольку были даны ФИО1 в присутствии защитника, причем неоднократно, после разъяснения ему прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ.

Судом надлежащим образом проверена версия осужденного об оказании на него давления сог стороны сотрудников полиции, и признана судом недостоверной. При этом суд учитывал, что ходе проведения проверки Преображенской МРСМО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве данные факты не подтвердились, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 302, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все показания осужденного ФИО5, потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

При рассмотрении дела в суде, нашел свое подтверждение диспозитивный признак грабежа – применение насилия к потерпевшей ФИО2, выразившийся в том, что фио, с целью удержания похищенного имущества потерпевших, нанес удар рукой в область лица потерпевшей, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, иной оценки действиям осужденного судебная коллегия не находит.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении открытого имущества потерпевшей фио соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что утром, заходя в подъезд своего дома, на лестничную площадку первого этажа, увидела, что вслед за ней в подъезд зашел неизвестный мужчина, в последствии оказавшийся ФИО1. Он подошел к ней и попросил дать мобильный телефон, чтобы позвонить. Тогда она передала ему свой мобильный телефон. фио взял ее сотовый телефон, и, не сказав ни слова, выбежал из подъезда. После чего она вспомнила, что видела ФИО1 в автобусе, на котором ехала домой. В этот момент на первый этаж спустилась ее мама, и она рассказала ей о произошедшем.

показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в апреле 2021 года она подарила дочери ФИО6 мобильный телефон марки «Samsung G1», стоимостью сумма. 5 декабря 2022 года ей позвонила дочь и сообщила, что возвращается домой из школы. Все это время, вплоть до того момента как ее дочь зашла в подъезд дома, она разговаривала с ней по видео звонку. В какой-то момент, она увидела на экране мобильного телефона лицо неизвестного мужчины, тогда она сразу вышла из квартиры и стала звать дочь, так как подумала, что та потеряла мобильный телефон. Дочь ответила ей, и сказала «Мама», после чего она побежала вниз по лестнице, где на лестничной площадке первого этажа увидела дочь, которая стояла и плакала. Затем уже дома дочь рассказала ей, что, когда она зашла в подъезд, вслед за ней зашел неизвестный мужчина, который без применения насилия, открыто похитил у нее мобильный телефон, под предлогом осуществления звонка, после чего убежал. Затем она позвонила в полицию, и сообщила о случившемся. Причиненный ей ущерб с учетом износа оценивает в сумма, что является для нее не значительным, так как ежемесячный ее доход составляет сумма;

показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО8 по обстоятельствам обращения 5 декабря 2022 года в ОМВД ФИО7 по факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен фио, который открыто похитил мобильный телефон у несовершеннолетней ФИО6;

также суд учитывал и заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung G1» составляет сумма.

Судом были приняты во внимание и признательные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в автобусе увидел несовершеннолетнюю ФИО6, которая держала в руках сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Когда ФИО6 вышла из автобуса, он решил проследовать за ней. Выйдя из автобуса, он пошел за ФИО6, зашел за ней в подъезд, подошел к ней и попросил ее дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО6 дала ему свой мобильный телефон, он его взял и выбежал из подъезда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Следует отметить, что оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как об этом указывают в своих апелляционных жалобах адвокат и осужденный, не имеется, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, после того как несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6 передала ФИО1 телефон, последний сразу же покинул место совершение преступления, то есть открыто похитил имущество потерпевшая, при этом ФИО6 испугалась действий ФИО1, который какие-либо иные действия, свидетельствующие об обмане потерпевшей при совершении преступления, в частности. Создания видимости звонка с телефона, не осуществлял.

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, у судебной коллегии нет оснований для иной квалификации действий осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 судом назначено в пределах, установленных уголовным законом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также с учетом данных о личности ФИО5, известных суду на момент постановления приговора, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также частичное возмещение вреда, причинного потерпевшим Красновским, и оказание помощи родственникам.

Суд правомерно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы. Назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: