Дело № 2-3359/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002556-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г.Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Юристконсалт» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юристконсалт» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 113035 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 рубль.
В обоснование заявленных требований указав, что 18.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА Соренто, г/н (№), принадлежащему на праве собственности (ФИО)12 причинен ущерб. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля КИА Оптима, г/н (№) (ФИО)10 владельцем которого является ФИО3 (ФИО)11 обратился с заявлением о страховой выплате по убытку в страховую компанию виновника – СПАО «Ингосстрах», по обращению потерпевшего была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Автопроф», на основании заключения данной экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере с учетом износа в размере 174365 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» от 09.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 287400 рублей.
16.02.2022 года между ООО «Юристконсалт» (цессионарий) и (ФИО)5 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП.
18.02.2022 года ООО «Юристконсалт» обратилось к ответчику ФИО3, третьему лицу (ФИО)2 с претензией, содержащей требование о добровольной компенсации убытка в размере 113035 рублей, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)13., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2022 года.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2021 на <адрес> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего (ФИО)5 был причинен ущерб.
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля КИА Оптима, г/н (№) (ФИО)2, собственником указанного автомобиля является ФИО3, что подтверждается определением <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-20).
18.10.2021 года (ФИО)5 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (л.д. оборот. сторона 59-60).
СПАО «Ингосстрах» организовало производство независимой технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Автопроф». Согласно заключению эксперта (№) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169363 рубля, без учета износа - 287353 рубля (л.д. 70).
09.11.2021 года СПАО «Ингосстрах» перевело потерпевшему (ФИО)5 сумму страхового возмещения в размере 174365 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 71).
16.05.2022 года между (ФИО)5 (Цедент) и ООО «Юристконсалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства КИА Соренто (№) в ДТП, произошедшем 18.09.2021 года, в виде взыскания убытков с владельца транспортного средства КИА г/н (№) ФИО3 в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, перечисленным СПАО «Ингосстрах» Цеденту (л.д.24).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Истец в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю КИА Соренто (№) в ДТП, произошедшем 18.09.2021 представляет заключение эксперта ООО «Автопроф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169363 рубля, без учета износа - 287353 рубля.
Размер ущерба, причиненного потерпевшему, ответчиком не оспаривался.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1072 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации устанавливают гарантии защиты и обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3461 рубль, которая подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юристконсалт» в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 113035 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3461 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 года.