УИД:26RS0001-01-2022-006330-96

дело № 2-3727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 22 сентября 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, действующего также в интересах ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указала, что на основании договора дарения от дата ФИО5 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: . Однако истцу стало известно, что в рамках уголовного дела №, возбужденного дата, по заявлению ФИО3 по факту мошенничества постановлениями Промышленного районного суда города Ставрополя от дата и дата на указанную квартиру наложен арест. По мнению истца, данные ограничения нарушают права собственника квартиры несовершеннолетнего ФИО5

Истец просит признать ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры № расположенной по адресу: , и освободить данную квартиру из под ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата и постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующий также в интересах ответчика ФИО4, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что судьей обоснованно наложен арест на спорную квартиру в рамках уголовного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные пунктом 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

Судом установлено, что дата между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимости – квартиры №, расположенной по адресу: , с условием о рассрочке платежа.

дата между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

дата между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

дата между ФИО9 и покупателем ФИО10 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

дата между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

дата указанная квартира ФИО11 подарена ФИО12

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО14 о признании вышеуказанных сделок недействительными.

ФИО12 по договору от дата подарил спорную квартиру ФИО5, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от дата №.

Как следует из постановления судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата, старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г.Ставрополю дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО3 по факту мошенничества. По ходатайству следователя наложен арест на квартиру №, расположенную по адресу:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата разъяснено вышеуказанное постановление, а именно, что арест на квартиру №, расположенной по адресу: , накладывается независимо от ее принадлежности иным лицам.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на дата объект недвижимого имущества - квартира № расположенная по адресу: имеет ограничения прав и обременения в виде ареста, наложенного Промышленным районным судом г.Ставрополя дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на неправомерное наложение ареста на принадлежащую ФИО5 квартиру. На момент регистрации права собственности за ФИО5 на спорное имущество каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, арестов в отношении спорного квартиры не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Давая оценку конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ регламентировано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, праве собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая, что право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , возникло у ФИО5 с момента государственной регистрации, и такое право никем из ответчиков не оспаривается, в частности требований о признании договора дарения от дата недействительным не заявлено, то суд приходит к выводу о том, что требование о признании ФИО5 добросовестным приобретателем на данную квартиру заявлены излишне, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста, поскольку наличие в ЕГРН сведений об аресте квартиры №, расположенной по адресу: , нарушают права ее собственника ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворить частично.

Снять арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата и постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата, на квартиру №, расположенную по адресу: .

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья А.А.Рогова