Дело № 2-1-37/2026

УИД 57RS0012-01-2025-002443-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны 14 января 2026 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

при секретаре Жилябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взысканий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что между акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее название Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», в последствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-№), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающего в себя платеж в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, но в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 90 066рублей 25 копеек, задолженность по основному долгу – 29 631 рубль 25 копеек, задолженность по процентам за пользование – 49 018 рублей 38 копеек, задолженность по комиссиям – 100 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 10 036 рублей 88 копеек, задолженность по госпошлине – 1 279 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Ливенского района Орловской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 649 рублей 63 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 1279 рублей 74 копейки, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 78 649 рублей 63 копейки, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в сумме 78 649 рублей 63 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело без участия истца, поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Выслушав явившуюся сторону, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, максимальный срок кредитования 48 месяцев, процентной ставки 2,5% в месяц, полной процентной ставкой 34,49 % годовых (л.д.5-6, 10).

В 2014 году ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано в «БИНБАНК кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Бинбанк кредитные карты» было переименовано в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющееся правопреемником Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» (прежние наименования: Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», Закрытое акционерное общество Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» было переименовано в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (л.д.18).

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», не меняя соотношения основного долга и процентов за пользование кредитом в полученном по уступке права требования объеме обязательства, требует о взыскании суммы задолженности с заемщика.

Вместе с тем, из предоставленного истцом пакета документов, касающихся условий пользования кредитом, следует, что для заемщика предусмотрен вариант погашения задолженности ежемесячными платежами, какого-либо иного порядка погашения долга условия кредитования не содержат, стороны договора иных условий новым соглашением не устанавливали.

Ответчик заявил о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого суд полагает необходимым учесть следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание порядок погашения просроченной задолженности, установленной индивидуальными и общими условиями предоставления банком кредита, заемщик должен был погашать данную задолженность ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с АО «Бинбанк Диджитал») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 649 рублей 63 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1279 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области, мировым судьей судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.05.2019.

Учитывая, что уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекло три года с даты окончания периода, за который взыскивается задолженность, то есть с даты последнего платежа по договору и всех предшествующих платежей, а в Ливенский районный суд Орловской области истец обратился спустя еще более длительный срок, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

На основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.

Судья О.Н. Гончарова