Дело № 92MS0015-01-2024-001963-47

Производство №2-121/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Дышлевской Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое решение» о признании договоров займа и уступки прав требований недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» о признании договоров займа и уступки прав требований недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – ООО «ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> за период с 28.07.2023 по 27.04.2024 в размере 24 462,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 933,86 руб., почтовые расходы в размере 231,60 руб.

Требования искового заявления мотивированы нарушением ответчиком условий договора займа, заключенного <данные изъяты> между ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое решение» (далее – ООО МКК «ДЗБР»), права требования по которому по договору цессии №<данные изъяты> перешли к истцу. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Также с иском в суд обратилось ООО ПКО «Защита онлайн», в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору <данные изъяты> за период с 30.07.2023 по 25.03.2024 в размере 15 300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 616 руб..

В обоснование иска указано на неисполнение ФИО1 условий кредитного договора, заключенного с ООО МФК «Вэббанкир» <данные изъяты>, по которому права требования перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», а затем – ООО ПКО «Защита онлайн».

Определением суда от 17.02.2025 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 обратилась в суд с уточненными встречными исками, в которых просит:

- признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор уступки прав требования <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы;

- признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование встречных требований ФИО1 ссылается на то, что является <данные изъяты>, имеет ограниченную дееспособность вследствие <данные изъяты>, и в момент заключения оспариваемых договоров не могла понимать значение своих действий, а потому заключенная между сторонами сделка в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ является недействительной.

Представителем АО ПКО «ЦДУ» представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 с условиями кредитного договора была ознакомлена, выразила согласие на исполнение его условий. Полагает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовное дела, к настоящему делу не применимо.

Представитель ответчика относительно удовлетворения первоначальных требований возражал, просил удовлетворить встречные требования по доводам, изложенным во встречных исковых заявлениях.

Иные стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО МКК «ДЗБР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 17 000 руб. на 84 календарных дня со сроком возврата – 05.10.2023 под 292% годовых.

Заем предоставлен ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО МКК «ДЗБР» уступило права (требования) АО ПКО «ЦДУ по договору» <данные изъяты> в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В связи с изложенным, все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> перешли к АО ПКУ «ЦДУ», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности не вносятся.

Мировым судьей судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ №2-941/15/2024 от 18.06.2024 о взыскании спорной задолженности, который определением мирового судьи от 03.07.2024 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету АО ПКО «ЦДУ», сумма задолженности по договору займа за период с 28.07.2023 по 27.04.2024 составила 24 462,08 руб., из которых 12 111,63 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 12 360,45 руб. – сумма задолженности по процентам.

Истец по объединенному гражданскому делу ООО ПКО «Защита онлайн» также настаивает на наличие неисполненного обязательства ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с ООО МФК «Вэббанкир» кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 предоставлен микрозайм 9 000 руб. сроком на 10 календарных дней до 08.08.2023 под 0,8% за каждый день пользования.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по указанному договору перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», а затем по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ – к ООО ПКО «Защита онлайн».

В нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства, заемщиком в установленный договором срок обязательства не исполнены, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 19.07.2024 отменен судебный приказ от 13.05.2024 по делу №2-672/21/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 15 606 руб.

Как следует из расчета, представленного ООО ПКО «Защита онлайн», задолженность ФИО1 по договору потребительского займа <данные изъяты> составляет 15 300 руб., из которых задолженность по основному долгу – 9 000 руб., задолженность по уплате процентов – 5 941,57 руб., штрафы – 358,43 руб.

ФИО1 с требованиями АО ПКО «ЦДУ» и ООО «ПКО «Защита онлайн» не согласилась, просила признать кредитные договоры от <данные изъяты> недействительными, ссылаясь на то, что страдает <данные изъяты> и в момент заключения оспариваемых договоров не была способна понимать значение своих действий.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств кредитору, полученных по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является <данные изъяты>

ФИО1, в подтверждение обстоятельств не способности понимать значение своих действий или руководить им, представлен приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.07.2024 по делу №1-438/2024 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках вышеназванного уголовного дела, ФИО1 страдает хроническим <данные изъяты> В пользу этого заключения свидетельствуют <данные изъяты> в связи с чем она с <данные изъяты> года состоит на диспансерном учете, в <данные изъяты> году установлен диагноз, подтвердившийся в дальнейшем при повторных госпитализациях. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что ФИО1 не могла на момент инкриминируемого ей деяния (29.05.2024) в полной мере осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, так и не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на дату исследования.

С целью разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период с 13.07.2023 (дата заключения оспариваемого договора) по 29.05.2024 (дата начала иного периода, которому дана оценка судебным экспертом в рамках уголовного дела №1-438/2024 в отношении ФИО1) определением суда от 10.01.2025 по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от 17.06.2025 №948, ФИО1 в период с 13.07.2023 по 29.05.2024 страдала <данные изъяты>. ФИО1 с учетом <данные изъяты> в период с 13.07.2023 по 29.05.2024 не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая в совокупности заключение экспертизы с иными материалами дела, в том числе результатами исследования психического состояния здоровья ФИО1, проведенного в рамках уголовного дела №1-438/2024, суд полагает возможным положить в основу решения представленное заключение, поскольку не находит оснований сомневаться в его достоверности и объективности.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья ФИО1, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и существенный стаж работы. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, копию приговора суда, заключения судебно-психиатрического эксперта, которым подтвержден факт наличия у ответчика <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент подписания договоров займа <данные изъяты> не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа №<данные изъяты>, заключенного с ООО МФК «Вэббанкир», и договора потребительского займа №<данные изъяты>, заключенного с ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое решение», недействительными, при этом в удовлетворении требований ООО «ПКО «Защита онлайн» и АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по указанным договором займа надлежит отказать..

Также суд приходит к выводу, что последующие договоры цессии, а именно: <данные изъяты> между ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое решение» и АО ПКО «ЦДУ», договоры цессии от <данные изъяты>, последовательно заключенные между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» и между ООО «ПКО ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн», в части передачи прав требований, вытекающих из недействительных договоров займов, заключенных с ФИО1, также являются недействительными в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ ввиду того, что вышеназванные договоры потребительского займа являются недействительным, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, что предполагает возвращение ФИО1 полученного по недействительной сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> внесены следующие платежи 30.07.2023 – 8 137,92 руб., 25.08.2023 – 1 000 руб., 05.09.2023 – 1 000 руб., 15.09.2023 – 1 500 руб., 29.09.2023 – 1 000 руб., 23.10.2023 – 2 000 руб., 08.01.2025 – 1 828,08 руб., 05.09.2025 – 534 руб., а всего 17 000 руб. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа №<данные изъяты> сумме 17 000 руб., возвращены займодавцу.

Также ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 9 000 руб., полученные по договору займа <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами от 05.08.2023 на сумму 462 руб., от 25.08.2023 на сумму 1 511,86 руб., от 27.09.2023 на сумму 839,92 руб., от 13.10.2023 на сумму 2 728 руб., от 06.01.2025 на сумму 87,22 руб., от 05.09.2025 на сумму 3 371 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 по недействительным договорам займа, возвращены в полном объеме.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчиков по встречному иску морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях.

Поскольку в действиях ответчиков по встречным требованиям отсутствует вина, а также противоправность действий, которые являются обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 506 руб., подтвержденные материалами дела. Также судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» в пользу ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб., подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое решение» о признании договоров займа и уступки прав требований недействительными, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа <данные изъяты> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое решение» и ФИО1.

Признать недействительным договор возмездной уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> в части передачи прав требования к ФИО1 по договору займа <данные изъяты>

Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» о признании договоров займа и уступки прав требований недействительными, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа <данные изъяты> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» и ФИО1.

Признать недействительными договор уступки прав требования <данные изъяты>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» в части передачи прав требования к ФИО1 по договору займа <данные изъяты>

Признать недействительными договор уступки прав требования <данные изъяты> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» в части передачи прав требования к ФИО1 по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>

В удовлетворении иной части встречных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 506 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2025.

Судья П.С. Струкова