54RS0010-01-2024-004039-04

Дело № 2-238/2025 (2-3908/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Сыркашевой А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением:

-в пользу ФИО2 ущерб в размере 216638 рублей 86 копеек, расходы по оценке в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф;

-в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 ущерб в размере 58142 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф;

-в пользу ФИО2 ущерб в размере 58 142 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>. 22, ФИО2 принадлежит 30/100 доли, ФИО2 и ФИО3 по 6/100 доли каждой.

Ответчик ЗАО УК «Спас-Дом» осуществляет управление многоквартирным домом 19 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу <адрес>. 22, в связи с чем произошло повреждение имущества в квартире истцов.

Согласно независимой оценке ООО «Статус» размер ущерба составляет 558300 рублей, однако в ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнила исковые требования согласно заключению проведенной судебной экспертизы.

В связи с чем, истцы обратились в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления.

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО УК «Спас-Дом» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, письменного отзыва, после перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ООО «ТехноМонтаж» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО2 (30/100 доли), ФИО3 (6\100доли), ФИО2 (6/100 доли). Что подтверждается выпиской ЕГРН. (л.д.79-87, том 1)

ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 15, том 1)

Управление многоквартирным домом №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ЗАО УК «СПАС-Дом», что также сторонами не оспаривалось.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудниками ЗАО УК «СПАС-Дом» следует, что в ходе осмотра комнаты № площадью 19 кв.м. в <адрес>, выявлено, что стены оклеены обоями, наблюдается отслоение обоев, потолок заштукатурен, при этом на площади 4 кв.м. видны желтые пятна

В свою очередь из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен по факту осмотра <адрес> (комната № площадью 20 кв.м.), расположенной по <адрес>, получившей повреждения в результате затопления, в ходе осмотра установлено, что на потолке имеется желтое пятно площадью 4 кв.м., пол деревянный, на потолке отслоение штукатурного слоя площадью 4 кв.м. (л.д. 17, том 1)

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления помещения истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы горячего водоснабжения.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения истца, а также оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу, в результате затопления, истец обратился в ООО «Статус»», согласно заключению которого итоговая величина рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения повреждений жилого помещения и ущерба имуществу, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558300 рублей. (л.д.18-57, том 1)

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривали факт затопления помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, а также причину затопления и объем причиненных повреждений жилому помещению и личным вещам, однако оспаривал размер причиненного ущерба, судом в целях определения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АС-Эксперт» (л.д.124-125, том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «АС-Эксперт» о ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению обнаруженных дефектов относятся к строительно-монтажным работам, стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется ресурсно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

В ходе проведения экспертизы, экспертом определен перечень работ, которые необходимо провести для устранения дефектов в жилой комнате №, а также определена стоимость данных работ на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 151553 рубля 52 копейки.

Кроме того экспертом определен перечень работ, которые необходимо провести для устранения дефектов в местах общего пользования, а также стоимость данных работ в размере 127069 рублей.

Также экспертом определена стоимость личных вещей, поврежденных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № и мест общего пользования в квартире истца, эксплуатация которых невозможна по причине утраты физических свойств с учетом износа, по состоянию на дату затопления в размере 128000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертами, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы, экспертом был произведен осмотр помещения истца, также для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены поврежденные личные вещи. Также по ходатайству эксперта у истца были запрошены дополнительные материалы, поступившие в адрес суда от истца фотографии были предоставлены экспертному учреждению.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного, сопоставляя выводы досудебной экспертизы ООО «Статус» и заключение судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт», суд принимает заключение судебного эксперта ООО «АС-Эксперт» в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, с учетом принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользу ФИО2 216638 рублей 86 копеек (38120 руб. 99 коп. (работы по ремонту мест общего имущества) + 50517 руб. 87 коп (работы по ремонту жилого помещения) + 128000 руб. (личные вещи) (30/100 доли), в пользу ФИО3 и ФИО2 по 58141 рубль 87 копеек (7624 руб. 20 коп. (работы по ремонту мест общего имущества) + 50 517 руб. 87 коп. (работы по ремонту жилого помещения) (6/100 доли).

Истцами также заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцы являются потребителями услуг управляющей компании, учитывая размер причиненного истцам ущерба, то обстоятельство, что комната истцов была затоплена горячей водой (поскольку затопление произошло в результате прорыва трубы горячего водоснабжения), степень причиненных истцам моральных и нравственных страданий как потребителям, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, который подлежит взысканию ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителей, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 113319 рублей 43 копейки (216638 руб. 86 коп. + 10000 руб. / 2), в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 по 34070 рублей 93 копейки (58141 руб. 87 коп. + 10 000 руб. / 2).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы в общей сумме 27 000 рублей за составление ООО «Статус» экспертного заключения об определении объема и размера ущерба, причиненного в результате затопления, что подтверждается копией квитанции на сумму 27 000 рублей (л.д.58 т. 1).

Учитывая, что обращение в ООО «Статус» для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения в суд с настоящим иском, определения цены иска, подсудности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в пользу истца ФИО2 в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 13675 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5019 №) ущерб в сумме 216 638 руб.86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку в сумме 27 0000 руб., штраф в сумме 113 319 руб.43 коп.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5019 №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (свидетельство о рождении III№) ущерб в сумме 58 141 руб.87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 34 070 руб.93 коп.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5020 №), ущерб в сумме 58 141 руб.87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 34 070 руб.93 коп.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 675 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А. Сыркашева