Решение по делу № 2-3796/2023 от 28.08.2023

Дело 2 – 3796 /2023 год РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ОСИПОВОЙ Р.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому аявлению ФИО3 к Акционенрному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», в котором с учетом последующего уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X64Gb imei №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар стоимость в размере 77290 рублей, убытки в виде стекла Onext в сумме 1999 рублей и клип-кейс Villi iPhone Х в сумме 999 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара - 900000 рублей и по момент фактической выплаты, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» истец ФИО3 купила телефон Apple iPhone X64Gb imei №, уплатив денежные средства в сумме 77290 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ к указанному телефону были приобретены стекло защитное Onext в сумме 1999 рублей и клип-кейс Vili iPhone X в сумме 999 рублей, что подтверждается товарными чеками. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: -перебои сети (при телефонном разговоре с собеседником происходит потеря сетевого соединения и автоматическое завершение вызова, плохая слышимость). ДД.ММ.ГГГГ в салон «МТС» была сдана претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, уплаченных за защитное стекло и чехол. Ответа на претензию не поступило. При неоднократном обращении в салон по месту покупки для того, чтобы сдать телефон на гарантийное обслуживание, проверку качества отказывали, ссылаясь на различные причины. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в салон было отказано в приеме телефона на гарантийное обслуживание, так как не было с собой паспорта. О чем была написана претензия, в ответе на претензию было сообщено о пропуске гарантийного срока. В результате, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза телефон Apple iPhone X64Gb imei №, где эксперт обнаружил скрытый дефект основной системной платы. В результате указанных обстоятельств полагает законным требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что после приобретения спорного сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО3 обратилась к продавцу товара с претензией о расторжении договора купли – продажи, данная претензия была передана сотруднику в офисе продаж « МТС». Продавец просил передать товар на проверку качества, в ответ ФИО3 предоставлял товар, но ответчик отказался у потребителя принимать товар ввиду отсутствия паспорта. Не согласен с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока давности, так как письменный ответ на претензию потребителя АО « РТК» направил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока исковой давности истец ФИО3 обратилась в суд с первоначальным иском в 2021 году.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась и просила в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности, так как с момента первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло уже 3 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО4 показал суду, состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением ООО «ЦПГиОТ» с 2020 года. На основании определения Стерлитамкского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проводил экспертное исследование в отношении спорного товара. Представитель ответчика ООО « Сеть Связной» о времени и месте осмотра был извещен своевременно посредством направления телеграммы через телеграф онлайн, направленной по юридическому адресу. Для проведения экспертного исследования стороной истца был предоставлен сотовый телефон Apple iPhone X64Gb imei №, при осмотре которого был выявлен недостаток в работе основной материнской платы. Сотовый телефон является полностью неработоспособным, характер возникновения данного недостатка носит производственный заводской брак основной материнской платы смартфона.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания допрошенного эксперта, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № год и гражданского дела № год, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии спунктами 1,2 статьи 4Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласнопункту 1 статьи 18Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО3 в магазине ответчика АО « Русская телефонная компания» приобрела товар - сотовый телефон торговой марки Apple iPhone модель X64Gb, imei №, стоимостью 77290 руб. Указанные обстоятельства дела подтверждаются товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарного чека № Р 000281569 от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к указанному телефону потребитель ФИО3 приобрела сопутствующий товар: стекло защитное Onext, стоимостью 1999 рублей и клип-кейс Vili iPhone X, стоимостью 999 рублей.

В процессе эксплуатации потребитель ФИО3 в сотовом телефоне выявила недостаток: перебои сети (при телефонном разговоре с собеседником происходит потеря сетевого соединения и автоматическое завершение вызова, плохая слышимость), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО « РТК» <адрес> вручила сотруднику ФИО5 письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар в сумме 77290 руб., а также уплаченных за защитное стекло 2000 руб. и чехол 1000 руб.

В силупункта 6Перечня технически сложных товаров, утвержденногопостановлениемПравительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулойЗаконао защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Законао защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО « РТК» по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта №, выполненном экспертом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО4 установлено, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple iPhone модель X64Gb, imei № выявлен дефект в работе основной материнской платы. Устройство на момент проведения осмотра находится в неработоспособном состоянии. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак основной материнской платы смартфона. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Все внутренние компоненты находятся на штатных местах, следов замены на неоригинальные комплектующие не выявлено. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, проводимых ремонтных работ не обнаружено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные Заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы экспертов основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не оспорено. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 дал подробные разъяснения относительно проведенного экспертного исследования и подтвердил изложенные в Заключении выводы.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы установлен факт продажи продавцом АО « Русская телефонная компания» потребителю ФИО3 товара с недостатками производственного характера.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о расторжении заключенного между сторонами договора купли – продажи в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сотовый телефон торговой марки Apple iPhone модель X64Gb, imei № был приобретен потребителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине юридического лица АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: Стерлитамак 09.

На основании пункта 2 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведений ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица АО «Русская телефонная компания» является адрес: <адрес> <адрес>

В силу пункта 3 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представленной в материалы дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи истец ФИО3 обратилась не по юридическому адресу ответчика, а непосредственно в магазин по месту приобретения спорного телефона.

Однако данный адрес не является юридическим адресом ответчика АО « Русская телефонная компания» и направление на указанный адрес корреспонденции не обеспечивает ее получение. При этом, по адресу регистрации юридического лица претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, что не оспаривается стороной истца.

Иных претензий по вопросу качеству спорного товара, направленных в адрес продавца АО « РТК» материалы данного дела не содержат, стороной истцу в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчик АО «РТК» был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что нарушает права продавца на проверку качества товара и исключает возможность применения по отношению к нему штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ)

Доводы представителя истца об уклонении продавца от получения товара на проверку качества суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательства.

Как следует из представленного в материалы дела Экспертного заключения № год от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу потребителя ФИО3 экспертом ИП ФИО6 наличие в сотовом телефоне недостатка производственного характера было установлено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечении 3-х лет со дня покупки товара.

С первоначальным исковым заявлением в суд к ответчику АО « РТК» о защите прав потребителей истец ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения о регистрации входящего поступления искового заявления по гражданскому делу № года.

С настоящим исковым заявлением о защите прав потребителей истец ФИО3 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами уже 5 лет со дня покупки спорного телефона.

Закон РФ « О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В соответствии с п. 1 ст.19Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований части 5 указанной выше статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двухлети недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределахдвухлет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 6 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, в этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

При этом, пункт 6 статьи 19Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ввиду несоблюдения потребителем ФИО3 установленного частью 6 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей » порядка урегулирования спора при выявлении недостатков товара за пределами гарантийного срока, ее поведение судом оценивается как не соответствующее требованиям добросовестности.

Таким образом, суд приходит к выводу о факте злоупотребления истцом ФИО3 своими правами, в связи с чем полагает обоснованным отказать в удовлетворении основного требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 77290 рублей.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и возмещении понесенных расходов, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО « Русская телефонная компания» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсудив поступившее ходатайство о применении срока исковой давности суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из пункта 2 ст.199 Гражданского Кодекса РФследует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, на приобретенный сотовый телефон был установлен гарантийный срок 1 год, соответственно, со дня покупки до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела письменного ответа АО « РТК» исх. №/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя по основаниям истечения гарантийного срока, о чем направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей ст. 19 Закона Ф « О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право на обнаружение недостатков в товаре в течение гарантийного срока, а также по истечении гарантийного срока, но в пределахдвухлет.

Как следует из доводов искового заявления, недостатки в приобретенном у продавца АО « Русская телефонная компания» товаре были обнаружены потребителем ДД.ММ.ГГГГ года

За защитой своих нарушенных прав истец ФИО3 с первоначальном иском к ответчику обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечения гарантийного срока и за пределами двухлетнего срока.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковое заявление ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

Из материалов гражданского дела № год следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 предъявила к ответчику АО « Русская Телефонная компания» исковое заявление о защите прав потребителей с аналогичными требованиями, которое определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

Настоящее исковое заявление истец ФИО3 предъявила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 204 ГПК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В силу пункта 2 ст. 204 Гражданского Кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В пункте 18 (абзац 1) вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце 3 пункта 18 постановления № приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Поскольку предыдущие обращения истца ФИО3 с иском к ответчику АО « Русская телефонная компания» о защите прав потребителей в рамках гражданских дел № год и № года были оставлены без рассмотрения по основаниям абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, то по правилам пункта 2 ст. 204 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления предыдущих исков, продолжается в общем порядке

Как указано выше, настоящее исковое заявление истец ФИО3 предъявила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении пяти лет со дня обнаружения в товаре недостатков согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ и со значительном пропуском трехлетнего срока со дня направления в ее адрес продавцом письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец ФИО3 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, уважительных причин срока давности суду не представила, а другая сторона заявила о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 77290 рублей, убытков в виде стекла Onext в сумме 1999 рублей, клип-кейс Villi iPhone Х в сумме 999 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара - 900000 рублей и по момент фактической выплаты, расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( <данные изъяты>) О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>