дело № 2-2397/2023

23RS0042-01-2022-007939-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

С участием: истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО17 и ФИО18

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, указав в обоснование иска, что 16.12.2022г. в период времени с 13-00 до 14-00 часов истец присутствовал в качестве представителя собственника здания (сауна) с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На указанном адресе по договору с собственником названного объекта недвижимости рабочие проводили демонтаж ограждения, возведенного другим собственником смежного земельного участка. В указанное место прибыла ответчик ФИО1, которая в присутствии свидетелей ФИО7 ФИО6, рабочих и других граждан распространила про ФИО5, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, произнеся фразу «Ваш путь лежит за решетку, потому что вы преступник».

ФИО5 полагает, что ФИО1 в присутствии посторонних граждан публично оскорбила, а равно обвинила и оклеветала его в присутствии посторонних граждан в неприличной форме, распространив сведения не соответствующие действительности, что затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5

С учетом уточнения иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, публично распространенные ФИО1, в виде высказываний: «Ваш путь лежит за решетку, потому что вы преступник», а также обязать ФИО1, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, довести до всех присутствующих ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новороссийск, <адрес>: ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 - любым способом, позволяющим это документально подтвердить и убедиться в исполнении, сведения о несоответствии действительности и порочащими честь, достоинства и деловую репутацию ФИО5, которые были публично распространены ФИО1 «Ваш путь лежит за решетку, потому что вы преступник», а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии посторонних лиц публично распространила сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО17 и ФИО18 исковые требования не признали, и пояснили суду, что ФИО1 ранее являлась истцом по гражданскому делу № об ограничении работы «сауны», и была знакома с Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 14.11.2019г. об установлении сервитута ФИО2. В данном постановлении Арбитражный суда <адрес> не наделял ни кого правом по демонтажу ворот, о чем ей было достоверно известно. Поскольку свои действия по демонтажу ограждения ФИО11 и ФИО5 обосновывают наличием такого права, предоставленное им Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 14.11.2019г., то у ФИО1 сформировалось внутренние убеждение, что при производстве демонтажа ограждения совершаются противоправные действия, не основанные на законе, поэтому ФИО1 произнося фразу «Ваш путь лежит за решетку, потому что вы преступник» высказала свое личное оценочное суждение относительно происходящих событий 16.12.2022г. Данное суждение было высказано лично ФИО5 при разговоре с последним, никаким третьим лицам, данное суждение не высказывалось и не распространялось. Кроме того указанное высказывание было осуществлено с учетом того, что ФИО5 ранее дважды был осужден за совершенные преступления, о чем ей было известно и являлось констатацией факта из биографии истца, что соответствует действительности.

Суд, выслушав доводы и возражения явившихся сторон, исследовав материалы дела, просмотрев (прослушав) видеозаписи, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, истец должен доказать факт наличия распространения о нем не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

В судебном заседании истец ФИО5 на вопрос представителя ответчика ФИО18 пояснил, что правомерность действий по демонтажу ограждения основывается на Постановлении Арбитражного суда <адрес> от 14.11.2019г. об установлении сервитута ФИО2. В подтверждении данного обстоятельства истец ФИО5 при подачи искового заявления, приложил к исковому заявлению постановление Арбитражного суда <адрес> от 14.11.2019г. по делу А32-38258/2016 об установлении сервитута ФИО2, которое было исследовано судом.

Как следует из постановления Арбитражного суда <адрес> от 14.11.2019г., индивидуальному предпринимателю ФИО2 установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал ФИО2

В настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым номером № является доверитель ФИО5, поручение которой по демонтажу ограждения он и выполнял, что следует из его пояснений.

Также в постановлении Арбитражного суда <адрес> от 14.11.2019г. на ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером №, судом возложена обязанность течение месяца со дня вступления в силу данного судебного акта осуществить обустройство ворот в ограждении со стороны <адрес> для земельного участка с кадастровым номером № и раздвижных ворот в ограждении между земельными участками №.

Правом демонтировать указанные ворота Арбитражный суд <адрес> своим постановлением от 14.11.2019г. никого не наделял.

Ответчик ФИО1, являлась истцом по делу № об ограничении работы «сауны». Предметом спора по делу № были обстоятельства эксплуатации сауны относительно того же самого объекта недвижимости, собственником которого ранее был ФИО2, а сейчас является доверитель истца. Следовательно, ФИО1 была осведомлена об обстоятельствах указанного спора, в том числе и об Постановлении Арбитражного суда <адрес> от 14.11.2019г.

В материалах дела имеется копия приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 14.08.2002г., в соответствии с которым был осужден гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.4 ст. 188, ч.3 ст. 35 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, а также имеется копия приговора Ленинского районного суда <адрес> от 29.04.2011г., в соответствии с которым был осужден гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст. 188, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ФИО5 предъявил суду свидетельство о перемене имени, в соответствии с которым истец поменял фамилию с «ФИО4» на «ФИО19». Истец не отрицал того обстоятельства, что выше указанными приговорами он был осужден.

В судебном заседании судом была просмотрена (прослушана) видеозапись, приложенная истцом, как доказательство вины ответчика по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец утверждает, что данные сведения были распространены ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12

На данной видеозаписи следует, что в момент произнесения ФИО1 фразы «Ваш путь лежит за решетку, потому что вы преступник», рабочие на заднем плане видео уже покинули место диалога и не могли слышать данных слов. На заднем плане также видна ФИО12, которая что-то просматривает в телефоне и не обращает в этот момент внимание на истца и ответчика, следовательно, данные слова также не были ей сообщены.

Со слов истца видеосъемку осуществляла ФИО13.

Истцом не представлено доказательств, что видеосъемку осуществляла ФИО13, а также доказательств факта распространения высказываний в адрес ФИО5 сообщенных лично ему. Других лиц, исходя из видеосъемки, находящихся в зоне слышимости диалога истца и ответчика, нет.

Данной видеозаписью подтверждается, что диалог идет между истцом и ответчиком, в ходе которого, ответчик высказывает истцу о том, что «Ваш путь лежит за решетку, потому что вы преступник», отсутствует сам факт распространения третьим лицам, сведений, порочащих честь и достоинство истца или его деловую репутацию.

Так же, как следует из поведения истца на видеозаписи, после произнесения ответчиком фразы «Ваш путь лежит за решетку, потому что вы преступник», истец не проявляет признаков возмущения либо отрицания сообщенных ему сведений относительно его жизненной биографии и отвечает – «хорошо».

В судебном заседании судом была просмотрена (прослушана) видеозапись, приложенная представителем ответчика, как доказательство совершения истцом противоправных действий.

На данной видеозаписи видно, что в процессе демонтажа ограждения, ФИО5 подходит к рабочим и дает им указание: «срезать, да и все» (на 01 минуте 33 секунде видеозаписи). Таким образом, истец дает указания по демонтажу ограждения, то есть руководит их действиями.

Стороны по делу не отрицают тот факт, что обе видеозаписи были совершены именно 16.12.2022г., что на данных видеозаписях засняты именно ФИО1 и ФИО5, а также и тот факт, что диалог между истцом и ответчиком произошел после демонтажа ограждения. На видеозаписи с диалогом ограждение уже отсутствует.

Из обстоятельств дела и собранных судом в ходе судебного следствия доказательств следует, что ФИО1 достоверно была осведомлена о том, что ни у кого нет законных прав по демонтажу ограждения, и ссылка истца на постановление Арбитражного суда <адрес> от 14.11.2019г., как правомерность совершения действий по демонтажу ограждения, не соответствует закону. При этом, в ходе совершения действий по демонтажу ограждения, истец дает указания по демонтажу ограждения. При такой ситуации, суд соглашается с позицией ответчика о том, что высказанная ею фраза «Ваш путь лежит за решетку, потому что вы преступник» являются оценочным суждением относительно действий истца.

Также, необходимо учесть и то обстоятельство, что ФИО1 известны факты из биографии истца о том, что он ранее осуждался за совершенные преступления.

Ссылка истца на то обстоятельство, что обе судимости погашены и вследствие этого он не может считаться лицом, раннее привлекавшимся к уголовной ответственности, несостоятельна.

В соответствии со ст. 68 УПК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Из чего следует, что погашение или снятие судимости в отношении лица, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, не изменяет того факта, что ранее такое лицо преступило закон.

Как следует из значения слова в словаре ФИО16, преступник, это человек, который совершает или совершил преступление.

Из тезауруса русской деловой лексики следует понятие слова преступник: правонарушитель (юр.), злоумышленник (уст.).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами компенсации морального вреда» следует, что если истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Ответчиком в диалоге с истцом, последнему были сообщены сведения, которые соответствуют действительности, так как истец является лицом, ранее преступившим закон. Как следует из поведения истца в момент произнесения ответчиком фразы «Ваш путь лежит за решетку, потому что вы преступник», а также в последующий момент времени, высказанные оценочное суждение ответчика нельзя трактовать, как оскорбительная форма, поскольку в ней не применялись ненормативная лексика, либо иные формы оскорбления, и с учетом того, что истец ранее был осужден, и не подтвердил законности выполнения поручения о демонтаже ограждения на земельном участке своего доверителя.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ФИО1 довести до сведения ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 о несоответствии действительности и порочащими честь, достоинства и деловую репутацию ФИО15 сведения «Ваш путь лежит за решетку, потому что вы преступник», а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в иске - отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 г.