УИД: 50RS0010-01-2025-003519-31
Дело № 2-4006/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску АО "Русская Телефонная Компания" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
АО "Русская Телефонная Компания" обратился в суд с названным иском, указав, что 02 ноября 2021г. ответчик был принят на работу в АО "Русская Телефонная Компания" в офис продаж, с ответчиком также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. С коллективом офиса продаж "С396" был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 07 июня 2022г. в офисе продаж "С396" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 583 715,89 рублей. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 34 430,89 руб., которую ответчик возместил частично, остаток невозмещенной суммы составляет 19550,80 рублей. 07 июля 2022г. в офисе продаж "С396" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 46 190,02 рублей. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 46 000 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой ущерба, признал свою вину, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 46 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не возмещена. 21 октября 2022г. в офисе продаж "С396" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 98 777 рублей. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка от 15 ноября 2022г. В АО "Русская Телефонная Компания" введена система электронного документооборота, в связи с чем заключение было согласованно в рамках электронного документооборота. Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 30 127,98 рублей, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 7 996,20 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком до настоящего времени не возмещена.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 73 547 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.
В судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2025 года, ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен по адресу регистрации, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80104714149997, согласно которому извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 232 ТК РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с абз. 2 статьи 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Судом установлено, что 02 ноября 2021г. между АО "Русская Телефонная Компания" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в регион г. Москва и МО офис продаж на должность специалиста.
В соответствии с п.1.3 трудового договора, местом исполнения работником трудовой функции по договору является г. Реутов МО.
02 ноября 2021г. истцом издан приказ №-П-0001 о приеме ответчика на работу в офис продаж г. Москвы и МО, в должности специалиста по месту исполнения трудовых обязанностей в г. Реутов МО.
02 ноября 2021г. между АО "Русская Телефонная Компания" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества ОП "С396" по адресу: <адрес>, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется в том числе участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В соответствии с п.2.15 должностной инструкции специалиста офиса продаж региона АО "Русская Телефонная Компания" специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании.
16 мая 2022г. между АО "Русская Телефонная Компания" (работодатель) и ФИО2 (руководителем коллектива (бригады)), ФИО1, ФИО3 (члены бригады) заключен договор №С396/05-2022/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п.16 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: для обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п.17 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.
В соответствии с п.18 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с п.16 настоящего договора.
07 июня 2022г. в офисе продаж "С396" по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 583 715,89 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от 07 июня 2022г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от 07 июня 2022г., сличительной ведомостью №№ от 07 июня 2022г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №№ от 07 июня 2022г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).
Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 07 июня 2022г. №№ по вопросу определения степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при инвентаризации недостачи, размер ущерба ответчика возмещается им в размере 34 430,89 руб. путем удержания работодателем суммы из заработной платы.
07 июня 2022г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№, по условиям которого ответчик обязался возместить ущерб работодателю в размере 34 430,89 руб.
Из письменных объяснений ответчика от 09 июня 2022г. следует, что он согласен с суммой ущерба, просил произвести удержание из зарплаты в рассрочку по частям.
Как следует из письменных объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик частично возместил ущерб путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы ущерба составляет 19 550,80 руб.
07 июля 2022г. в офисе продаж "С396" по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 46 190,02 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от 07 июля 2022г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от 07 июля 2022г., сличительной ведомостью №№ от 07 июля 2022г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №№ от 07 июля 2022г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).
Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 07 июля 2022г. №№ по вопросу определения степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при инвентаризации недостачи, размер ущерба ответчика возмещается им в размере 46 000 руб. путем удержания работодателем суммы из заработной платы.
07 июля 2022г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№, по условиям которого ответчик обязался возместить ущерб работодателю в размере 46 000 руб.
Из письменных объяснений ответчика от 09 июля 2022г. следует, что он согласен с суммой ущерба, просил произвести удержание из зарплаты в рассрочку по частям.
Как следует из письменных объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчиком до настоящего времени сумма ущерба в размере 46 000 руб. не возмещена.
21 октября 2022г. в офисе продаж "С396" по адресу: МО<адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 98 777 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от 21 октября 2022г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от 21 октября 2022г., сличительной ведомостью №№ от 21 октября 2022г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №№ от 21 октября 2022г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).
Из служебной записки № от 15 ноября 2022г. следует, что на основании распоряжения начальника службы безопасности "Москва" проведена служебная проверка по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "С396", расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения служебной проверки установлено, что был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 98 777 руб. Получить объяснения от сотрудника ФИО1 не представилось возможным, ввиду его не появления на работе. Сумма ущерба ФИО1 определена в размере 7 996,20 руб.
Как следует из письменных объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, до настоящего времени ущерб в размере 7 996,20 руб. ответчиком истцу не возмещен.
Из справки, выданной 26 июня 2025г. ведущим бухгалтером АО "Русская Телефонная Компания", следует, что ФИО1 работал в АО "Русская Телефонная Компания" с 02 ноября 2021г. по 13 февраля 2023г. в должности специалист по адресу: <адрес>. По состоянию на 26 июня 2025г. за ответчиком числится задолженность: по результатам инвентаризации №№ от 07 июня 2022г. в размере 19 550,80 руб. (общая сумма ущерба - 34 430,89 руб., из которой погашено ответчиком - 14 880,09 руб.); по результатам инвентаризации №№ от 07 июля 2022г. в размере 46 000 руб.; по результатам инвентаризации №№ от 20 октября 2022г. в размере 6 753,05 руб. (общая сумма ущерба - 7 996,20 руб., из которой погашено ответчиком - 1 243,15 руб.), общая сумма ущерба, не возвращенная ответчиком составляет 72 303,85 руб.
Определение размера ущерба и порядок взыскания ущерба не противоречит ст. ст. 246 - 248 ТК РФ.
Поскольку суду не представлены доказательства добровольного возмещения ответчиком суммы ущерба работодателю, возражения на иск не поступили, то исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в сумме 72 303,85 руб. (6 753,05+19550,80+46000). Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, выявленного по результатам инвентаризации №№ от 20 октября 2022г. в размере 7 996,20 руб., поскольку справкой, составленной ведущим бухгалтером АО "Русская Телефонная Компания" подтверждается частичное погашение ущерба в размере 1 243,15 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенный ущерб от суммы 7 996,20 руб., в размере 6 753,05 руб.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Доказательства материального положения ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56 ГПК РФ являлось его обязанностью, в связи с чем оснований для снижения размера материального ущерба суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск АО "Русская Телефонная Компания" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО "Русская Телефонная Компания" (ИНН <***>) сумму ущерба причиненного работником в размере 72 303,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 76 303,85 рублей.
В удовлетворении иска АО "Русская Телефонная Компания" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме
Судья О.М. Быкова
Решение в окончательной форме
изготовлено 17 ноября 2025г.