70RS0003-01-2025-004778-05
Дело №2-2954/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 16 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,
с участием:
истца ФИО4,
представителя истца Пахомова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере ... руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2025 в 16:50 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем возместить причиненный ущерб посредством страховой выплаты не представляется возможным. Поскольку ФИО3, являясь собственником транспортного средства, в нарушение действующего законодательства не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, то должен нести ответственность за причиненный вред наряду с ФИО2 солидарно.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва на стадии ходатайств не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Истец ФИО4 и его представитель-адвокат Пахомов В.В., действующий на основании ордера ... от 13.08.2025, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец пояснил, что после ДТП ответчик ФИО2 сообщил ему, что автомобиль находится у него в аренде, вместе проверяли наличие полиса ОСАГО, которого не оказалось.
Представитель истца пояснил, что у него имеются сомнения в реальности договора аренды, представленного суду, а потому требования поддерживают к обоим ответчикам.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При этом данной нормой предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Из анализа приведенных положений следует, что солидарная ответственность собственника автомобиля и лица, управляющего автомобилем, законом не предусмотрена.
Возможность возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, на собственника автомобиля и лицо, управляющее автомобилем, обусловлена наличием вины собственника в противоправном выбытии автомобиля из его обладания. В таком случае возможно взыскание ущерба с указанных лиц в долевом порядке, исходя из степени вины каждого из них.
В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Данной нормой также определено, что владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из п.4 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, права аренды либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 №16-КГ25-15-К4.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 04.11.2022.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Томской области, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что 01.06.2025 в 16 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств.
Из определения 70ОП №... от 10.06.2025 следует, что 01.06.2025 в 16 час. 50 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО4, в результате чего причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Факт ДТП подтверждается также справкой об участниках ДТП, схемой места происшествия, подписанной обоими водителями.
Из объяснений водителя ФИО4 от 01.06.2025 следует, что он, двигаясь на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак ..., по ул. Яковлева со стороны пер. Мариинского к ул. Средне-Кирпичной, подъехал к перекрестку ул. Яковлева и ул. Средне-Кирпичная, остановился на перекрестке и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. С ним столкнулся автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., который двигался позади него в попутном направлении. На его автомобиле имеются следующие повреждения: 2 левых двери с накладками, 2 левых крыла с накладками, накладка левого порога, передний бампер, скрытые повреждения.
Из объяснений водителя ФИО2 от 01.06.2025 следует, что в 16:50 часов он управлял автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Яковлева в сторону ул. Средне-Кирпичной. Перед ним двигался автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак ..., который остановился. Он применил экстренное торможение, автомобиль вынесло влево, и он совершил наезд на автомобиль Subaru Forester. Вину в ДТП признает. На его автомобиле имеются следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, фара, скрытые повреждения.
Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Определяя размер причинённого ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» №06.008/2025, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер ..., составляет ... руб., учитывая, что повреждения, оцененные экспертом, соответствуют характеру повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП и отраженных как в справке о ДТП, так и в его объяснениях.
Стороной ответчика размер ущерба в судебном заседании в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорен.
Определяя лицо, обязанное возместить причиненный вред, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.06.2025 в отношении ФИО2, ответом АО ГСК «Югория» на обращение истца о приеме заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 11.06.2025.
Учитывая, что ответственность за причинение вреда, владельцем транспортного средства застрахована не была, он самостоятельно отвечает за причиненный вред.
Как указано выше, ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ....
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду (ст.608 ГК РФ).
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
По общему правилу, установленному ст.646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В ст.648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.
Из представленного суду договора аренды транспортных средств от 27.05.2025 следует, что ФИО3 передал ФИО2 во временное пользование транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., сроком по 01.07.2025.
В силу п.5.6 договора ответственность за вред, причиненный арендуемым автомобилем третьим лицам, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (включая возникшие проблемы при перевозке пассажиров, а также ДТП), включая споры, возникшие в связи с этим в судебных и прочих инстанциях.
Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ..., оплата по договору подтверждается представленными суду расписками от ..., ..., ....
Указанный договор стороной истца не оспорен, о его наличии, как пояснил истец в судебном заседании, ФИО2 указывал в момент ДТП, что в совокупности с самим фактом нахождения автомобиля в момент ДТП во владении ФИО2 приводит суд к убеждению, что транспортное средство из владения ответчика ФИО3 незаконно не выбывало, передано им ответчику ФИО2 на законном основании – по договору аренды, а потому законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., в момент ДТП являлся водитель ФИО2
То обстоятельство, что ФИО3 передал по договору аренды автомобиль ФИО2, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не может являться основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда ФИО2 истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатор транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО4, в заявленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком по операции от 14.06.2025, соответствует цене иска и положениями ст.333.19 НК РФ.
Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», что подтверждается экспертным заключением ....008/2025.
Стоимость данных услуг составила ... руб., что подтверждается договором ....008/2025 от 05.06.2025.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, само заключение положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что оплата услуг по получению экспертного заключения является необходимыми расходами, в связи с чем относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося ... в ... (паспорт ...), в пользу ФИО1, родившегося ... в ... (паспорт ...), денежные средства в размере ... (...) рублей, из которых:
- ... рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
- ... рублей – расходы на оплату услуг оценщика,
- ... рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 – отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2954/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-004778-05