Дело № 2-48/2025 (2-364/2024)

УИД:87RS0001-01-2024-000632-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г.

г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при помощнике судьи Дашинимаеве Б.Б.,

прокурора – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора Гутова А.П.,

представителя администрации городского округа Анадырь и Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чукотского автономного округа в интересах городского округа Анадырь к ФИО3, Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями,

установил:

приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2024 г., вступившим в законную силу 4 июня 2024 г., ФИО3 признан виновным и осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом - исполняющим обязанности главы администрации городского округа Анадырь, издал постановления от 28 февраля 2017 г. № 89, от 30 мая 2017 г. № 315, от 29 декабря 2017 № 869, от 25 сентября 2018 г. № 672 «О приватизации жилых помещений», послужившие основанием для незаконной передачи в частную собственность муниципального жилья гражданам, которые не относятся к категории граждан, имеющих право на получение жилья на условиях социального найма, и не состоящим на учёте граждан, нуждающихся в предоставлении жилья и улучшении жилищных условий, что привело к утрате доверия общества к государственным институтам, подрыве в глазах общественности авторитета органов местного самоуправления, призванных в соответствии с действующим законодательством обеспечивать соблюдение закона, существенному нарушению охраняемых законом интересов государства в сфере обеспечения государственных гарантий на осуществление власти народом через органы местного самоуправления, в том числе в сфере создания органами местного самоуправления условий для обеспечения права на жилище, предоставления жилья нуждающимся и малоимущим гражданам, а также причинению имущественного вреда муниципальному образованию – городскому округу Анадырь в виде утраты права собственности на муниципальные жилые помещения: <адрес>, стоимостью 3351000 рублей; комната № в <адрес>, стоимостью 932000 рублей; <адрес>, стоимостью 2895000 рублей; <адрес>, стоимостью 5103000 рублей; <адрес>, стоимостью 2788000 рублей.

Заявленный прокурором Чукотского автономного округа гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу администрации городского округа Анадырь вреда, причинённого преступлениями, 15069000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и принят к производству Анадырского городского суда.

В обоснование искового заявления прокурором указано, что в 2017- 2018 годах, ФИО3, исполняя обязанности главы Администрации городского округа Анадырь, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение действующего законодательства, дал незаконные разрешения на передачу в частную собственность пяти муниципальных жилых помещений гражданам, которые не имели право на их приватизацию, путём подписания постановлений и.о. Главы городского округа Анадырь № 89 от 28 февраля 2017 г., № 315 от 30 мая 2017 г., № 869 от 29 декабря 2017 г., № 672 от 25 сентября 2018 г. в собственность ФИО15 и членам его семьи передана <адрес>, ФИО16 – <адрес>, ФИО9 и членам его семьи - <адрес>, ФИО4 - комната № по <адрес>, ФИО5 и членам его семьи – <адрес>. Общая стоимость имущества, незаконно отчуждённого из собственности городского округа Анадырь в результате преступных действий ФИО1, составляет 15069000 рублей.

Прокурор просит суд взыскать с ФИО3 в пользу городского округа Анадырь ущерб, причинённый преступлениями, в размере 15069000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что вред, причинённый в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку он являлся должностным лицом администрации городского округа Анадырь, то причинённый вред подлежит возмещению казной городского округа Анадырь, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагая, что истец знал и доложен был знать о нарушении прав администрации городского округа Анадырь ещё в 2017-2019 годах, когда получал сведения из администрации города Анадырь о приватизированных спорных квартирах, просит применить к требованиям прокурора срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика его супруга - ФИО17

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО17 приводит доводы о материальном и семейном положении своей семьи, позволяющие, по её мнению, уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию, поддерживая доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации городского округа Анадырь ФИО2 просил удовлетворить исковое заявление в части требования о взыскании материального ущерба с ФИО3, представляя интересы Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь, ФИО2 пояснил, что, по мнению Управления финансов оно является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении требования в части взыскания причинённого материального ущерба с управления.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Бригадин В.А. в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежаще. Участвуя ранее в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приняв к обозрению материалы уголовного дела № 1-8/2024 в отношении ФИО3 и судебный материал по ходатайству осуждённого ФИО3 о снятии ареста с имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. От наказаний, назначенных за преступления по передаче жилых помещений в собственность ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО15, ФИО1 освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор суда вступил в законную силу.

При вынесении указанного приговора судом было установлено следующее. В период с 1 декабря 2014 г. по 9 июня 2019 г. ФИО3, являясь первым заместителем главы администрации городского округа Анадырь – начальником Управления промышленности и сельскохозяйственной политики Администрации городского округа Анадырь, исполнял обязанности главы Администрации городского округа Анадырь, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании – городской округ Анадырь. Не имея законных оснований, в отсутствие нормативно-правового акта, определяющего порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, вынес постановления, согласно которым изменял статус квартир специализированных служебных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на статус квартир социального найма, затем передавал квартиры гражданам в собственность в порядке приватизации.

Так, на основании постановления и.о. главы администрации городского округа Анадырь ФИО3 от 26 декабря 2016 г. № 821 жилое помещение по адресу <адрес> исключено из числа служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> и включено тем самым в жилищный фонд социального использования. ФИО5 и ФИО6, проживающие совместно с ФИО7 в указанном жилом помещении, не являлись малоимущими, а также не были признаны нуждающимися в жилом помещении и улучшении жилищных условий. Однако в отсутствие оснований для приватизации ФИО5 и ФИО6 занимаемого ими жилого помещения ФИО3 подписал постановление, зарегистрированное за № 89 от 28 февраля 2017 г., которым разрешена приватизация названными лицами <адрес>. В последующем ФИО5 и ФИО6 произвели государственную регистрацию перехода права долевой собственности каждый на своё имя на квартиру в равных долях. Таким образом в результате превышения ФИО3 должностных полномочий, выразившихся в незаконном отчуждении указанной квартиры, городскому округу Анадырь причинён имущественный вред в виде утраты права собственности на муниципальное жилое помещение по адресу <адрес>, стоимостью 3351000 рублей.

На основании постановления и.о. главы администрации городского округа Анадырь ФИО3 от 26 декабря 2016 г. № 821 жилое помещение по адресу <адрес>, комната 68 исключено из числа служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Анадырь и включено тем самым в жилищный фонд социального использования. ФИО4 и проживающая совместно с ней в указанном жилом помещении ФИО8, не являлись малоимущими, а также не были признаны нуждающимися в жилом помещении и улучшении жилищных условий. Однако в отсутствие оснований для приватизации ФИО4 занимаемого ею жилого помещения ФИО3 подписал постановление, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена приватизация названным лицом комнаты 68 в <адрес>. В последующем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО4 была произведена государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение. Таким образом в результате превышения ФИО3 должностных полномочий, выразившихся в незаконном отчуждении названной комнаты, городскому округу Анадырь причинён имущественный вред в виде утраты права собственности на муниципальное жилое помещение по адресу <адрес> комната 68, стоимостью 932000 рублей.

На основании постановления и.о. главы администрации городского округа Анадырь ФИО3 от 27 февраля 2017 г. № 88 жилое помещение по адресу <адрес> исключено из числа служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Анадырь и включено тем самым в жилищный фонд социального использования. ФИО9, ФИО10 и ФИО11, проживающие совместно с ФИО12 и ФИО13 в указанном жилом помещении, не являлись малоимущими, а также не были признаны нуждающимися в жилом помещении и улучшении жилищных условий. Однако в отсутствие оснований для приватизации ФИО9, ФИО10 и ФИО11 занимаемого ими жилого помещения ФИО3 подписал постановление, зарегистрированное за № 315 от 30 мая 2017 г., которым разрешена приватизация названными лицами <адрес>. В последующем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО9, ФИО10, ФИО11 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях. Таким образом в результате превышения ФИО3 должностных полномочий, выразившихся в незаконном отчуждении указанной квартиры, городскому округу Анадырь причинён имущественный вред в виде утраты права собственности на муниципальное жилое помещение по адресу <адрес>, стоимостью 2895000 рублей.

ФИО14 и его сын несовершеннолетний сын ФИО15, занимая <адрес> в <адрес>, не являлись малоимущими, а также не были признаны нуждающимися в жилом помещении и улучшении жилищных условий. Однако в отсутствие оснований для приватизации ФИО15 и ФИО14 занимаемого ими жилого помещения ФИО3 подписал постановление, зарегистрированное за № 869 от 29 декабря 2017 г., которым разрешена приватизация названными лицами жилого помещения по адресу <адрес>. В последующем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО15 и ФИО14 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях. Таким образом в результате превышения ФИО1 должностных полномочий, выразившихся в незаконном отчуждении указанной квартиры, городскому округу Анадырь причинен имущественный вред в виде утраты права собственности на муниципальное жилое помещение по адресу <адрес>, стоимостью 5103000 рублей.

ФИО16, являясь племянником ФИО14, занимая <адрес> в <адрес>, не являлся малоимущим, а также не был признан нуждающимся в жилом помещении и улучшении жилищных условий. Однако в отсутствие оснований для приватизации ФИО16 занимаемого им жилого помещения ФИО3 подписал постановление, зарегистрированное за № 672 от 25 сентября 2018 г., которым разрешена приватизация ФИО16 указанного жилого помещения. В последующем ФИО16 произвёл государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу <адрес> на своё имя. Таким образом, в результате превышения ФИО3 должностных полномочий, выразившихся в незаконном отчуждении указанной квартиры, городскому округу Анадырь причинен имущественный вред в виде утраты права собственности на муниципальное жилое помещение по адресу <адрес>, стоимостью 2788000 рублей.

Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2024 г. за гражданским истцом прокурором Чукотского автономного округа признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещения ущерба, причинённого преступлениями, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Ответчик доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы.

Таким образом, установленные приговором Анадырского городского суда факты противоправных виновных действий ФИО3, который, являясь должностным лицом - первым заместителем главы администрации городского округа Анадырь, начальником Управления промышленности и сельскохозяйственной политики администрации городского округа Анадырь, в период временного отсутствия главы администрации городского округа Анадырь, исполняя его обязанности, превысил должностные полномочия и незаконно передал пять муниципальных квартир другим лицам, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежат.

В результате незаконной передачи спорных пяти квартир в собственность гражданам городскому округу Анадырь причинён имущественный вред в виде утраты права собственности на вышеуказанные муниципальные жилые помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением ущерба городскому округу Анадырь нашла своё подтверждение, в связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3, что последний не должен отвечать за действия сотрудников жилищного и юридического отделов администрации городского округа Анадыря, которые по регламенту несут ответственность за подписание и проверку предоставляемых на подпись документов.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счета соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", поскольку вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 ГК РФ).

С учётом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Часть первая статьи 54 УПК РФ не регламентирует отношения по возмещению вреда, причинённого преступлением, она, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску.

Как указано выше, по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, регулируя вопросы возмещения вреда, причинённого совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, не исключает учёта степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения. Будучи направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причинённого совместными действиями нескольких лиц, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1369-О).

Судом установлено, что именно действиями ФИО3 причинён имущественный вред городскому округу Анадырь. Финансовым органом, выступающим от имени казны городского округа Анадырь является Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь, и обратного сторонами суду не представлено.

В материалах уголовного и гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину каких-либо сотрудников жилищного и юридического отделов администрации городского округа Анадыря.

Заявленное требование о взыскании причинённого материального вреда в пользу муниципального бюджета городского округа Анадырь исключает привлечение этого же органа к ответственности за действия должностного лица ФИО3 в отсутствие вину иных сотрудников администрации городского округа Анадырь.

С учётом изложенного суд не соглашается с доводом ответчика ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком и необходимости взыскания вреда с казны муниципального образования в лице администрации городского округа Анадырь.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применениями судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечёт за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Освобождение ФИО3 от наказания по четырём преступлениям в связи с истечением срока давности уголовного преследования также не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый городскому округу Анадырь.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к заявленному исковому требованию, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ не содержит специального правового регулирования о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, установленное в п. 1 этой статьи, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О факте причинения ущерба и надлежащем ответчике истец мог узнать не ранее вступления в законную силу приговора Анадырского городского суда от 25 марта 2024 года. Приговор вступил в законную силу 4 июня 2024 г., следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 4 июня 2024 г.

Суд учитывает, что требование прокурора о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, заявлено к непосредственному причинителю вреда – ФИО3 в рамках гражданского иска, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора Чукотского автономного округа о взыскании материального ущерба, причинённого преступлениями, с ФИО3, и в удовлетворении требования прокурора Чукотского автономного округа о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением с Управления Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь.

При определении размера возмещения вреда суд исходит из рыночной стоимости квартир, незаконно переданных в собственность гражданам, определённой на основании заключений экспертов, полученных в рамках уголовного дела № 1-8/2024 (№12202770001000002) в отношении ФИО3

Экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведены судебные строительно-технические экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных жилых помещений в том числе по состоянию на момент заключения договоров о приватизации и регистрации перехода права собственности.

Заключением эксперта №.1 рыночная стоимость комнаты 68 по <адрес> определена в размере 932000 рублей.

Заключением эксперта №.1 рыночная стоимость <адрес> – в размере 3351000 рублей.

Заключением эксперта №.1 рыночная стоимость <адрес> – в размере 2895000 рублей.

Заключением эксперта №.1 рыночная стоимость <адрес> – в размере 5103000 рублей.

Заключением эксперта №.1 рыночная стоимость <адрес> – в размере 2788000 рублей.

Суд соглашается с позицией прокурора и берёт за основу размер рыночной стоимости утраченного городским округом муниципального имущества на дату перехода права собственности каждой квартиры.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд исходит из того, что заключения судебных строительно-технических экспертиз соответствуют требованиям ч.ч.1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как эксперт имеет необходимое образование, компетенцию и квалификацию. В каждом экспертном заключении дан ответ на поставленный вопрос в пределах компетенции эксперта и назначенного вида исследования, заключения проведены по тем же обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания по иску, в отношении тех же спорных квартир, не содержит неясностей, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи чем, суд признает указанные заключения допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, на которых основывает свои выводы о прямом действительном ущербе, причинённом потерпевшему противоправными действиями ФИО3

Вместе с тем, суд учитывает, что двухкомнатная <адрес> включена в казну городского округа Анадырь на основании постановления Главы Администрации городского округа Анадырь от 19 июля 2024 г. № 526. Обстоятельство регистрации права муниципальной собственности на данное жилое помещение за городским округом Анадырь подтвердил в судебном заседании представитель Администрации ФИО2, кроме того подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 сентября 2025 г., имеющейся в материалах дела.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика рыночной стоимости указанной квартиры в размере 3351000 рублей не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, в пользу городского округа Анадырь с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере суммы рыночной стоимости четырёх квартир 11718000 рублей (932000+2895000+5103000+2788000).

Иных оснований для уменьшения размера причинённого ущерба судом не усматривается.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в доход государства, суд определяет в размере 60000 рублей, исходя из положений п. 28 ст. 19 Федерального закона от 8 августа 2024 № 259-ФЗ, поскольку настоящее дело возбуждено в суде на основании искового заявления прокурора, направленного в суд до дня вступления закона, увеличивающего ставки государственной пошлины в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Чукотского автономного округа в интересах городского округа Анадырь к ФИО3 (ИНН №), Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа Анадырь (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, денежную сумму в размере 11718000 рублей.

В удовлетворении искового требования прокурора Чукотского автономного округа в интересах городского округа Анадырь к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 3351000 рублей отказать.

В удовлетворении искового требования прокурора Чукотского автономного округа в интересах городского округа Анадырь к соответчику Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, в размере 15069000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей, от уплаты которой прокурор освобождён в силу закона.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Г.В. Шевченко