Решение по делу № 2-1343/2022 от 29.08.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

дело № 2-1343/2022

УИД: 67RS0001-01-2022-003179-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гусинская крутильная фабрика» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Гусинская крутильная фабрика» (далее по тексту - истец, фабрика) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему фабрике транспортному средству Скания, гос. номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер №, ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. Собственником транспортного средства ВАЗ 2110, гос. номер №, является ФИО3 Согласно заказ-наряду на работы №, выполненные ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в ДТП, составила 247475 руб. До настоящего времени ответчиками денежные средства истцу не возмещены.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба (восстановительный ремонт автомобиля) 247475 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5674,75 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, уточнив требования в части взыскания суммы материального ущерба с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Направленные в адреса ответчиков по месту регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Р).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ООО «Гусинская крутильная фабрика» транспортному средству Скания, гос. номер № причинены механические повреждения (л.д. 9, 10, 13).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер №, ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 10).

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 2110, гос. номер №, следует, что его владельцем (собственником) является ФИО3 (л.д. 46 оборотная сторона)

Согласно заказ-наряду на работы №, выполненные ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Скания, гос. номер №, поврежденного в ДТП, составила 247475 руб. (л.д.11-12).

Стороной ответчика в судебном заседании не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП и определенный истцом размер ущерба, в связи с чем представленные истцом доказательства и расчет стоимости ущерба суд принимает за основу при вынесении решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, приведшими к ДТП.

В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано и судом не установлено, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного средства управлял автомашиной, принадлежащей ответчику ФИО3, на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 247475 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, гос. номер №, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные истцом по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 5674 руб., подтвержденные истцом документально.

Поскольку обязательство ответчиков является солидарным, судебные расходы следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке, как на это указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гусинская крутильная фабрика» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гусинская крутильная фабрика» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба - 247475 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5674 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения - 02 сентября 2022 года.

Председательствующий Граф Я.Ю.