Дело № 2-1179/<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-1179/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
21.01.2022 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю «<данные изъяты>) причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>) М.Е.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в АО СК «Сибирский Спас».
Истица обращалась в АО СК «Сибирский Спас» за страховой выплатой. АО СК «Сибирский Спас» провело осмотр автомобиля истицы и 24.12.2018 выплатило истице 99 200 руб.
Для определения стоимости ремонта истица обратилась к <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 10.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 483 206, 49 руб. (с учетом износа).
Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования.
08.11.2021 истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставила необходимые документы. Указанные заявление и документы поступили в РСА 16.11.2021.
06.12.2021 истица направила в РСА досудебную претензию с требованием о выплате компенсации. 14.12.2021 претензия поступила в РСА.
13.12.2021 истица направила в РСА дополнительные документы. Документы поступили в РСА 21.12.2021.
Однако в добровольном и досудебном порядке спор не урегулирован.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 200 100 руб., штраф, неустойку за период с 10.01.2022 по 20.04.2022, неустойку с даты принятия решения суда и до фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса - 1 850 руб., почтовые расходы - 2 653, 92 руб., расходы за оплату услуг экспертов - 15 000 руб. и 51 000 руб., расходы за дефектовку - 7 500 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 313, 6 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю «<данные изъяты>) причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>) М.Е.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в АО СК «Сибирский Спас».
Истица обращалась в АО СК «Сибирский Спас» за страховой выплатой. АО СК «Сибирский Спас» провело осмотр автомобиля истицы и 24.12.2018 выплатило истице 99 200 руб.
Для определения стоимости ремонта истица обратилась к <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 10.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 483 206, 49 руб. (с учетом износа).
Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования.
08.11.2021 истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставила необходимые документы. Указанные заявление и документы поступили в РСА 16.11.2021.
РСА запросило у истицы дополнительные документы, в том числе акт осмотра АО СК «Сибирский Спас», и просило предоставить автомобиль к осмотру. РСА организовало осмотр автомобиля на 23.11.2021 и 29.11.2021, однако автомобиль к осмотру предоставлен не был. Также в РСА не был представлен акт осмотра АО СК «Сибирский Спас».
06.12.2021 истица направила в РСА досудебную претензию с требованием о выплате компенсации. 14.12.2021 претензия поступила в РСА.
13.12.2021 истица направила в РСА дополнительные документы. Документы поступили в РСА 21.12.2021.
Однако в добровольном и досудебном порядке спор не урегулирован.
Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.03.2022 производство по делу было приостановлено, а дело направлено для проведения комплексной автотрасологической и авто-товароведческой экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы об объеме полученных автомобилем истца повреждений в едином механизме ДТП от 29.11.2018 и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.
20.05.2022 в суд поступило дело с заключением судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертизы» № от 11.05.2022, подготовленной экспертами З.Р.Е. и Ю.И.Ю.
Вместе с тем установлено, что эксперт-техник Ю.И.Ю. состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер «№»), а эксперт З.Р.Е. - нет; эксперт-техник Ю.И.Ю. входит в штат экспертной организации ООО «Областной центр экспертизы», а эксперт ФИО2 - нет, т.е. был нанят по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства суд квалифицировал как нарушение положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертизы» № от 11.05.2022 как доказательства по делу.
Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.06.2022 по делу назначена повторная судебная комплексная автотрасологическая и авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № от 05.07.2022 судебные эксперты С.В.В. и К.С.В. пришли к следующему выводу «с использованием административного материала, электронного носителя с фотографиями поврежденного автомобиля, с исследованием акта осмотра от 23.12.2018 по направлению СК «Сибирский Спас» и акта осмотра № от 08.01.2019, определено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, VIN №) не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах». С учетом полученного ответа, исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не проводилось.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенное исследование в размере 24 995, 96 руб.
Впоследствии со стороны истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и представлена рецензия специалиста ФИО3 от 25.07.2022 на заключение ООО «ЭУ «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рецензии специалист (эксперт-техник) В.Е.И. пришел к выводу о том, что исследуемое заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Также в рецензии указано, что судебный эксперт (С.В.В.) неверно определил объем полученных повреждений и механизм образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; вывод судебного эксперта (С.В.В.) не является объективным.
Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.07.2022 в удовлетворении ходатайства представителя представителя ФИО1 - ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
В рассматриваемом случае суд не нашел оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку за основу трасологического исследования экспертом С.В.В. были взяты предоставленные судом материалы настоящего гражданского дела и административный материал. Вопреки доводам стороны истца и представленной рецензии, заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В исследовательской части заключения экспертом изложены обстоятельства ДТП, в том числе о расположении транспортных средств относительно друг друга до ДТП, в момент столкновения и после столкновения, о направлении движения автомобиля виновника ДТП и автомобиля потерпевшего. Экспертом подробно исследованы полученные транспортными средствами деформации, следы, а также обстоятельства, способствовавшие их появлению применительно к рассматриваемому ДТП.
Также суд отмечает, что эксперт С.В.В. имеет достаточную квалификацию и обладает специальными познаниями в области трасологии и автотехники (имеет необходимый опыт для производства указанного вида трасологических экспертиз), включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. номер «1721»), был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт С.В.В. является штатным экспертом ООО «ЭУ «ГЛОБЭКС» (трудовой договор № от 27.06.2022 и приказ о приеме на работу № от 27.06.2022).
Данные о повреждениях транспортных средств взяты экспертом не только из административного материала, но и из фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности о дорожном происшествии. При этом в заключении эксперт, воспользовавшись программным комплексом «V-SIM», отразил графическую схему столкновения автомобилей, масштабные фотографии исследуемых транспортных средств, схему сопоставления зон контакта транспортных средств, фотографии с места ДТП, выписки из справочников использованной литературы.
Исходя из системного анализа проведенного исследования судебный эксперт пришел к заключению о том, что заявленный объем повреждений автомобиля истца, о чем указано в актах осмотра от 23.12.2018 по направлению СК «Сибирский Спас» и акта осмотра № от 08.01.2019, не мог быть источником следовой информации автомобиля виновника ДТП.
Применительно к изложенному доводы, заявленные стороной истца и изложенные в рецензии, суд признает не влияющими на относимость, допустимость и достоверность выводов заключения повторной судебной экспертизы.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из объяснений водителей и представленных в материалы дела фотографий осмотра автомобилей-участников ДТП также невозможно установить абсолютно все значимые обстоятельства рассматриваемого события. Представить все автомобили-участники ДТП в неотремонтированным виде на осмотр судебному эксперту не являлось возможным, в частности из-за того, что стороной истца заявлено о продаже 12.09.2020 автомобиля <данные изъяты>, VIN №) другому лицу.
Как следствие, суждения представителя истца о необъективности выводов судебного эксперта, а также доводы, приведенные в рецензии, суд признает необоснованными, поскольку они являются субъективным мнением представителя и специалиста, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Заслуживают внимания также и другие обстоятельства, в том числе о том, что автомобиль истицы 2010 года выпуска, как следствие, на момент ДТП автомобилю было более 8 лет; 27.11.2018 истица приобрела автомобиль, а спустя 2 дня, т.е. 29.11.2018, она попала в рассматриваемое ДТП; в установленный законом 10-дневный срок истица не принимала мер по постановке автомобиля на учет в ГИБДД, фактически регистрация проведена только 15.01.2019; к осмотру автомобиль был предоставлен только 23.12.2018 (АО СК «Сибирский Спас») и 08.01.2019 (ИП Д.В.А..), т.е. спустя почти месяц с момента ДТП; до даты продажи автомобиля, т.е. до 12.09.2020, истица не обращалась в РСА, по собственной инициативе не воспользовалась услугами эксперта-техника или трасолога для определения объема полученных ее автомобилем повреждений в спорном ДТП; причины, по которым истица не обращалась в РСА до даты продажи автомобиля, суду не сообщены.
Следует отметить, что истица как субъект гражданских правоотношений несет риск неблагоприятных последствий в зависимости от способа реализации гражданских прав во взаимоотношениях с другими участниками гражданского оборота. Возвращаясь к доводам истицы и рецензии специалиста В.Е.И. от 25.07.2022, суд отдельно обращает внимание на то, что трасологическое исследование по объему полученных автомобилем повреждений является наиболее полным в случае, когда экспертом проводится осмотр поврежденных автомобилей. В ситуации, когда автомобиль или автомобили не представлены к осмотру, эксперт самостоятельно решает вопрос о достаточности представленных для исследования материалов. В настоящем случае истица обратилась в РСА спустя почти 3 года с даты ДТП и при этом не приняла мер для обеспечения организации его осмотра РСА либо судебным экспертом, как следствие, в такой ситуации любое трасологическое исследование можно подвергнуть сомнению, в том числе из-за недостаточности исходных данных.
Однако, исходя из изложенного, представленных и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств (в том числе относительно события и механизма ДТП, поведения и заинтересованности сторон в соблюдении требований Закона об ОСАГО), суд не установил существенного порока в заключении повторной судебной экспертизы. Отдельно необходимо отметить, что оценка судом представленных и добытых по делу доказательств выполнена с учетом принципов, которые заложены законодателем в положения статей 67, 68, 71, 82, 86, 87 ГПК РФ. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств и их оценки, указанным выше способом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, а бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате. При этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Принимая во внимание, что все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются последним, то отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истца в результате ДТП при изложенных в иске обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что истица является стороной проигравшей спор, то в силу положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с нее подлежат взысканию расходы за повторную судебную экспертизу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» (ИНН <***>) расходы за проведение повторной судебной экспертизы (заключение № от 05.07.2022 года) в размере 24 995, 96 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.М. Головань
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022 года.