16RS0...-27
1-119/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. ...1
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гайсиной М.У., при секретарях судебного заседания ...3, ...4, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. ...1 Р.Р., ...5, ...6, подсудимого ФИО1, защитника ...12, представившего удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: г. ...1, ..., имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, судимый:
- ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ... освобождён по отбытию наказания;
- ... Тукаевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета ... в связи с истечением испытательного срока,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
... около 22 часов 22 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковочном месте, расположенном около ... г. ...1 (..., ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал у Потерпевший №1 сотовый телефон «Realmi», который в это время находился в руках у неустановленного лица, на что Потерпевший №1 ответил правомерным отказом. Далее, ФИО1, получив отказ от Потерпевший №1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, путем резкого рывка, вырвал указанный сотовый телефон «Realmi», стоимостью 11 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на котором денежные средства отсутствовали, в силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, у неустановленного лица и положил его в задний карман брюк, надетых на нем. Потерпевший №1, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, а также с целью возврата своего имущества, высказал законные требования о возврате сотового телефона, на что ФИО1, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее 4 ударов ладонями обеих рук в височную область головы и лица Потерпевший №1 и не менее 2 ударов ладонями обеих рук в область туловища Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и, опасаясь дальнейшего причинения ему телесных повреждений, отошел от ФИО1
Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 11 000 рублей и физическую боль.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину свою признал частично, указав, что ... около 22 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около парковочного места, расположенного возле ... г. ...1, где также находилось неустановленное лицо, также к ним подошел Потерпевший №1 Указанное неустановленное лицо попросило у Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего, с целью того, чтобы Потерпевший №1 не потерял свой сотовый телефон, он забрал у данного неустановленного лица сотовый телефон. В какой-то момент Потерпевший №1 что-то начал ему высказывать, не исключает, что просил вернуть сотовый телефон, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, после чего он нанес Потерпевший №1 руками около 4 ударов в область головы и лица, а также около 2 ударов в область туловища. Умысла на хищение сотового телефона у него было, хотел в дальнейшем вернуть сотовый телефон Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от ... в ходе предварительного следствия, следует, что ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около д. С-III ... г. ...1, он вместе с мужчиной по имени Михаил, с которым в этот же день распивали спиртное, встретили ранее незнакомого Потерпевший №1 Через некоторое время мужчина по имени Михаил попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. При этом, Потерпевший №1 передал последнему сотовый телефон «Realmi». После чего, мужчина по имени Михаил с сотовым телефоном отошел от них на два метра и стал осуществлять звонок. Далее, Потерпевший №1 начал провоцировать с ним конфликт, оскорблять его. В этот момент, он забрал из рук мужчины по имени Михаил сотовый телефон Потерпевший №1 и положил его во внешний карман надетых на нем джинсовых брюк, тем самым похитил указанный сотовый телефон. Возвращать сотовый телефон он не собирался. Далее, Потерпевший №1 подошел к нему и стал что-то предъявлять ему, после чего, он правой ладонью своей руки нанес последнему три удара в область головы, от чего Потерпевший №1 падал на асфальт, после чего снова вставал. В этот момент он ничего у Потерпевший №1 не требовал, а просто наносил ему побои. В общей сложности он нанес Потерпевший №1 4 удара руками в область головы и 2 удара по туловищу. После чего, он вместе с мужчиной по имени Михаил ушли по домам. Вернувшись домой, он сотовый телефон не обнаружил, скорее всего потерял по дороге. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 23-26).
Согласно оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от ... в ходе предварительного следствия, следует, при просмотре видеозаписей, представленных следователем, он себя опознал и подтвердил, что нанес Потерпевший №1 6 ударов и открыто завладел принадлежащим последнему сотовым телефоном. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, принес извинения последнему (л.д. 70-72).
Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтвердил, и суду показал, что ... около 22 часов он сидел на скамейке, напротив д. ..., где распивал спиртное. В это время к нему подошли двое неизвестных мужчин, одним из которых оказался ФИО1 Далее, они все вместе начали распивать спиртные напитки. В ходе беседы у него с ФИО1 произошел конфликт. Через некоторое время к нему подошел второй мужчина, который попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. После чего, он передал данному мужчине свой сотовый телефон «Realmi». Далее, около 22 часов 22 минут ФИО1 подошел к ним и потребовал у него сотовый телефон, на что он ответил отказом. После чего, ФИО1, оттолкнув его, вырвал у второго мужчины из рук принадлежащий ему сотовый телефон. На данные действия, он потребовал у ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, на что последний ответил отказом и положил сотовый телефон в задний карман штанов и стал вести себя вызывающе. Далее, он повторно потребовал у ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, на что последний нанес ему один удар ладонью правой руки в область левого плеча, после чего ладонью левой руки нанес второй удар по голове в область левого виска, от чего он упал. Через полминуты он встал и вновь потребовал у ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, на что последний нанес ему третий удар ладонью левой руки по лицу, после чего нанес четвертый удар ладонью левой руки в область правого виска, а также два удара рукой в область туловища, причинив ему физическую боль. В общей сложности ФИО1 нанес ему 4 удара руками в область головы и два удара в область туловища. Он в больницу не обращался, поскольку боль прошла быстро. Сотовый телефон «Realmi» им был приобретен в 2019 году за 11 000 рублей, с учетом износа оценивает в ту же сумму. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн», на котором денежные средства отсутствовали, телефон был в силиконовом чехле, которые материальной ценности не представляют. Ущерб ему возмещен, не желает наказывать подсудимого, претензий к последнему не имеет (л.д.18-19, 68-69).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные последним в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ..., следует, что Потерпевший №1 указал, что ... около 22 часов 20 минут он находился на парковке напротив ... когда к нему обратился неизвестный мужчина, который представился Михаилом и попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка, на что он согласился и передал сотовый телефон. Далее, в этот же день около 22 часов 22 минуты к ним подошел ФИО1, оттолкнув его, вырвал из рук Михаила его сотовый телефон. На указанные действия он потребовал у ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, последний ответил отказом и положил телефон в задний карман штанов. Далее, он повторно потребовал у ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, на что последний нанес ему 4 удара рукой в область головы и два удара в область туловища, причинив ему физическую боль. Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, данные в ходе указанной очной ставки, последний подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и указал, что ... около 22 часа 22 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того, как Потерпевший №1 передал свой сотовый телефон Михаилу, он подошел к последним и с целью хищения указанного сотового телефона, оттолкнул Потерпевший №1 и вырвал из рук Михаила сотовый телефон, на что Потерпевший №1 потребовал у него вернуть ему сотовый телефон, в свою очередь он ответил отказом и положил данный телефон в задний карман штанов. Потерпевший №1 далее повторно потребовал вернуть сотовый телефон, после чего он нанес последнему 4 удара руками в область головы и 2 удара в область туловища (л.д. 46-48).
Допрошенный в качестве свидетеля следователь ...7 суду показала, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, последний показания давал сам добровольно, в форме свободного изложения, без принуждения, в присутствии адвоката, замечаний ни от кого не поступало. Все следственные действия были запротоколированы, замечаний ни от кого не поступало, ФИО1 был ознакомлен со всеми протоколами допроса, замечаний от него также не поступало.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 ... в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения имущества, был задержан ФИО1, который собственноручно написал явку с повинной, никакого давления на последнего не оказывалось (л.д. 53-54).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в период с 22 часов по 23 часа похитило сотовый телефон и нанесло ему несколько ударов (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено парковочное место, расположенное около ... г. ...1 (..., д. С-III), в ходе котрого изъяты следы рук (л.д.8-9);
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук – принадлежат ФИО1 (л.д. 34-37);
- протоколом осмотра DVD-R дисков, согласно которому изъятые видеозаписи системы видеонаблюдения «Безопасный город», ... были осмотрены. Из указанных видеозаписей следует, что ... около 22 часов 22 минуты ФИО1 выхватывает из рук неустановленного лица сотовый телефон и убирает в задний карман штанов, после чего наносит Потерпевший №1 4 удара ладонями обеих рук в височную область головы и лица и 2 удара ладонями обеих рук в область туловища (л.д. 55-62). Указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 63-64).
Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых по делу и представленных суду доказательств.
При этом, суд к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он забрал сотовый телефон у неустановленного лица не с целью хищения, а с целью дальнейшего возврата Потерпевший №1, относится критически и отвергает их, находя недостоверными и связывает их с желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. Данные показания полностью опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые последний подтвердил и суду показал, что ФИО1 вырвал из рук неустановленного лица, принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовый телефон, после чего он неоднократно высказывал требования вернуть ему указанное имущество, на что ФИО1 нанес ему ладонями рук 4 удара в височную область головы и лица и 2 удара в область туловища, а в дальнейшем с похищенным сотовым телефоном покинул место преступления. Также, данные показания подсудимого опровергаются оглашенными показаниями самого подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО1 указал, что он нанес Потерпевший №1 6 ударов и открыто завладел принадлежащим последнему сотовым телефоном, возвращать сотовый телефон потерпевшему он не намеривался. Кроме того, в ходе проведенной очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ...8, ФИО1 указал, что с целью хищения сотового телефона, оттолкнул Потерпевший №1 и вырвал из рук неустановленного лица сотовый телефон, на что Потерпевший №1 потребовал у него вернуть ему сотовый телефон, в свою очередь он ответил отказом и положил данный телефон в задний карман штанов. Потерпевший №1 далее повторно потребовал вернуть сотовый телефон, после чего он нанес последнему 4 удара руками в область головы и 2 удара в область туловища. Также, указанные доводы подсудимого опровергаются протоколом осмотра DVD-R дисков с видеозаписями из места происшествия, согласно которым устанавливается, что ФИО1 выхватив из рук неустановленного лица сотовый телефон, убирает его в карман своих штанов, после чего наносит Потерпевший №1 4 удара ладонями обеих рук в височную область головы и лица и 2 удара ладонями обеих рук в область туловища.
Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия, протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он подписал не читая, судом были проверены и не нашли своего подтверждения.
Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку данные показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные последним в ходе очной ставки с потерпевшим ...8, протокол осмотра видеозаписей с места происшествия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и соотносятся с другими доказательствами, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, подсудимый ФИО1 указанные показания давал через короткий период времени после непосредственного совершения преступления, которые являются более точными и правдивыми.
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.
Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.
Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд не принимает доводы адвоката о недоказанности о наличии у ФИО1 умысла на хищение сотового телефона, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было сказано выше.
При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие в деле явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего об отсутствии претензий, положительную характеристику с места жительства, желание принять участие в специальной военной операции, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, и его близких родственников, имеющих определенные заболевания и страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и в настоящее время данная судимость не снята и не погашена, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступления который, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным рецидивом.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств, что данное состояние явилось причиной преступления, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.
Обращаясь к личности подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он судим, ранее привлекался к административной ответственности, характеризуется с места жительства положительно, с места отбытия наказания - отрицательно, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний, родные подсудимого также страдают рядом хронических заболеваний.
При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд, при назначении меры наказания, не применяет к подсудимому положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
При этом, исходя из наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, и полагает, что исправление и достижения целей наказания в отношении последнего возможно лишь в условиях его изоляции от общества, так как считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление ФИО1, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказаний в виде принудительных работ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.
На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 не может быть назначено.
Поскольку приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... ФИО1 назначено условное осуждение, а также последний ... снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока, то есть наказание отбыто, основания для самостоятельного исполнения указанного наказания отсутствуют.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает правила п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Гайсина М.У.