УИД 61RS0006-01-2025-001623-30
Дело № 2-2060/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2018 года между ней и ФИО1 заключен договор займа №. Договор заключен путем подписания его заемщиком простой электронной подписью.
28 августа 2018 года ФИО1 осуществлен денежный перевод суммы займа в размере 23000 рублей на банковскую карту №, выданную ПАО «Сбербанк России».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Задолженность ФИО1 составляет 56028 рублей, из которых: сумма основного долга – 23000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 33028 рублей.
С целью взыскания задолженности ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года.
На основании изложенного истец ООО МКК «Русинтерфинанс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № за период с 28 августа 2018 года по 29 января 2025 года в размере 56028 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отношении не явившегося в судебное заседание представителя истца ООО МКК «Русинтерфинанс» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ему судебные извещения доставленными адресату.
Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.
Как следует из части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 названного Федерального закона, при их наличии.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из анализа приведенных выше положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ следует, что договор потребительского займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Следовательно, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Также суд учитывает, что правовые основы микрофинансовой деятельности в Российской Федерации на основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ) определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из абзаца первого части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.
Судом установлено, что 28 августа 2018 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3015377, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 23000 рублей под 703,929% годовых сроком на 21 день.
ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнила свои обязательства надлежащим образом путем перечисления заемщику ФИО1 суммы займа в размере 23000 рублей на счет банковской карты 4276 6215 0893 1205, что подтверждается справкой от 29 января 2025 года.
В соответствии с условиями договора потребительского займа № от 28 августа 2018 года заемщик ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты одним платежом в размере 32407 рублей.
Проверяя обстоятельства заключения сторонами договора потребительского займа № от 28 августа 2018 года, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся технологии удаленного банковского обслуживания.
Подписание ФИО1 указанного выше договора электронной подписью путем ввода одноразового пароля требованиям закона не противоречит.
Таким образом, представленный договор потребительского займа № от 28 августа 2018 года заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а, следовательно, ответчик ФИО1 обязан исполнять условия такого договора, притом что при заключении договора он был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему денежных средств, выразил свое согласие с ними.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательства по договору, за период с 28 августа 2018 года по 29 января 2025 года образовалась задолженность в размере 56028 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 23000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа в размере 33028 рублей (69000 рублей – 35972 рубля (частичное погашение суммы процентов)), - что подтверждается расчетом задолженности.
Представленный истцовой стороной расчет задолженности соответствует условиям договора потребительского займа № от 28 августа 2018 года и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлен.
С целью взыскания задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа № от 28 августа 2018 года, ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Однако выданный ООО МКК «Русинтерфинанс» мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № от 10 апреля 2023 года отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 10 декабря 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору потребительского займа № от 28 августа 2018 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.
Также суд принимает во внимание, что после отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности мер, направленных на погашение соответствующей задолженности, ответчиком не предпринято.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс».
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3059 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29 января 2025 года. Также государственная пошлина в размере 940 рублей 42 копеек оплачена ООО МКК «Русинтерфинанс» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от 26 января 2023 года.
Придя к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать названные судебные расходы в общем размере 4000 рублей с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 28 августа 2018 года за период с 28 августа 2018 года по 29 января 2025 года в размере 56028 рублей, из которых: основной долг в размере 23000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 33028 рублей, - а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 60028 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме будет изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева