Гражданское дело № 2-5643/2022
УИД: 66RS0001-01-2022-005230-68
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – <ФИО>9, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту, в том числе, - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал следующее.16.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление и получена банковская карта №.Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Заемщик обязался ежемесячно, не позднее даты, установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако,до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 02.03.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 89 890 руб. 09 коп.
В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.03.2019 № по состоянию на 02.03.2022 в размере 89 890 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 76 222 руб. 84 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 13 334 руб. 31 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 332 руб. 94 коп., а также государственную пошлину в размере 2 896 руб. 70 коп.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по предмету и основаниям.
Ответчик, его представитель, допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика, заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержали доводы письменного отзыва, в котором указали, что не оспаривают факт заключения кредитного договора, условия кредитного договора ответчика устраивали, вместе с тем, Банк в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит до 100 000 руб. 00 коп. 24.10.2020 неизвестными лицами без согласия ответчика был списан остаток денежных средств в размере 76 222 руб.84 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик признан потерпевшим. Из письменного отзыва ответчика также следует, что 24.10.2020 в 14 часов 33 минуты ему поступил звонок, сначала девушка, позвонившая по вышеуказанному телефону банка ВТБ, сообщила, что с карты ответчика производится списание средств, затем переключила «на финансовый отдел». После этого мужской голос после некоторых манипуляций с участием лично ответчик сообщил последнему, что на него оформлен кредит в размере 2 702 639 руб. В этот же день в 16 часов 00 минуты вышеуказанным мужчина (представившийся специалистом финансового отдела) связался с ответчиком и сообщил, что для отмены операции по кредиту ФИО1 необходимо перевести средства, указанные выше, на определенные счета, что можно сделать только в офисе банка ВТБ. В установленном в Банке ВТБ порядке ответчик обратился к сотруднику Банка и, объяснив всю сложившуюся ситуацию, лично попросил перевести деньги на указанные мужчиной счета, принадлежащие по его словам сотрудникам службы безопасности Банка «ВТБ» - <ФИО>1 и <ФИО>2 Ответчик полагает, что именно указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что 16.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
Так, 16.03.2019 ответчиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в которой ФИО1 просил выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта, открыть банковский счет для совершения операций с использование карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит.
16.03.2019 ответчиком получена банковская карта №, по которой установлен лимит кредитования в сумме 30 000 руб., процентная ставка 26% годовых.
Таким образом, 16.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
Согласно п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора от 16.03.2019 № договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) состоит из Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Анкеты – Заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), которые состоят из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, включая Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и Уведомления о полной стоимости кредита.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) Банк предоставляет клиенту кредит в пределах указанного в Индивидуальных условиях кредитного лимита в порядке и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Правилами с учетом особенностей, изложенных в настоящем Приложении к Правилам, для осуществления операций по карточному счету.
Согласно пункту 2.1. данных Правил ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) месяца, если иной срок/периодичность не установлены Индивидуальными условиями, клиент обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из указанной в Индивидуальных условиях доли от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом; платы за оформление и обслуживание кредитной карты.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, что ответчиком не оспаривается.
Заемщиком обязательства по погашению суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 07.01.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором истец требовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее 25.02.2022.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2022, судебный приказ от 15.03.2022 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО), был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, возникшей в связи со списанием денежных средств с банковской карты 24.10.2020 и начисленных на эти суммы процентов, суд признает несостоятельными.
В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно позволил получить доступ третьим лицам к своим банковским счетам, сообщил для этого коды подтверждения неизвестному лицу, в связи с чем, принял на себя риски совершаемых операций.
Так, из письменного отзыва по доводам настоящего иска следует, 24.10.2020 в разговоре с неизвестным мужчиной (полагая, что это сотрудник Банка) ответчик совершил некоторые манипуляции, в результате чего на него был оформлен кредит в размере 2 702 639 руб. Кроме того, в этот же день ФИО1 в отделении Банка лично попросил перевести принадлежащие ему денежные средства на указанные неизвестным мужчиной счета, принадлежащие по его словам сотрудникам службы безопасности Банка «ВТБ» - <ФИО>1 и <ФИО>2
Кроме того, в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), <ФИО>1, <ФИО>2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлено, что из материалов уголовного дела, поступивших в суд по судебному запросу, в частности, из протоколов допроса потерпевшего ФИО1, следует, что он 24.10.2020 неоднократно разговаривая по телефону с неизвестными ему лицами, полагая, что разговаривает с сотрудниками банка, вошел со своего телефона в мобильное приложение банка, и вводил данные, поступающие ему на телефон в смс-сообщениях, а также сообщал неизвестным коды, которые поступали ему на телефон, а также по указанию неизвестного пришел в отделение банка и перевел денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб. на те счета, которые были указаны ему неизвестным по телефону (на счет <ФИО>6). - 1 200 000 руб., на счет <ФИО>2 - 1 000 000 руб.), при этом истец полагал, что данные лица являются сотрудниками банка, о чем ему также было указано неизвестными но телефону.
Указанные обстоятельства ответчик не отрицал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
В силу п. 1, п.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
На основании ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом.
Таким образом, оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.
Вопреки доводам ответчика и его представителя, следует, что ответчик лично, в ходе телефонных разговоров сообщил неизвестным лицам необходимые сведения, в результате чего стало возможным совершение спорных операций. Игнорируя предупреждение Банка о недопустимости сообщения кому-либо пароля для подтверждения операций, в том числе, сотрудникам банка, ответчик грубо нарушил правила безопасности работы с системой ВТБ-Онлайн, Правила ДБО.
Указания ответчика на то, что часть сообщений поступивших через систему ВТБ-Онлайн (для доступа в личный кабинет) имели статус «ЛОЖЬ», в совокупности с иными доказательствами о неправомерности иска не свидетельствуют.
Заявляя о правомерности возражений на иск, ответчик ссылается на то, что в день списания денежных средств – 24.10.2020 его кредитная карты была заблокирована, вместе с тем, указанное противоречит материалам дела, в соответствии с которыми кредитная карты ФИО1 была заблокирована 24.10.2020 после того, как операции с денежными средствами были завершены.
Факт внесения на кредитную карту денежных средств, сверх установленного лимита сам по себе не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика, поскольку указанное не запрещено ни законом, ни какими – либо локально – нормативными актами Банка.
Доводы ответчика относительно того, что надлежащими ответчикам по настоящему гражданскому делу должны являться <ФИО>1 и <ФИО>2, суд находит несостоятельными, поскольку указанные лица стороной по кредитному договору от 16.03.2019 № не являются. Более того, в настоящий момент рассматриваемым спором их права и законные интересы не затрагиваются, поскольку вопреки доводам истца в установленном законом порядке не установлено наличие в их поведении каких – либо преступных действий, совершенных в отношении истца, напротив, из пояснений ФИО3 следует, что он лично перевел на счет указанных лиц, принадлежащие ему денежные средства.
В случае установления вступившим в законную силу судебным актом обратного, данные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Расчет задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций), представленный истцом, согласно которому по состоянию на 02.03.2022 задолженность по основному долгу составляет 76 222 руб. 84 коп., плановым процентам за пользование кредитом – 13 334 руб. 31 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 332 руб. 94 коп., судом проверен, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Суд учитывает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен истцом до 10 % от общей суммы штрафных санкций, суд находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 896 руб. 70 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.03.2019 № по состоянию на 02.03.2022 в размере 89 890 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 76 222 руб. 84 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 13 334 руб. 31 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 332 руб. 94 коп., а также государственную пошлину в размере 2 896 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева