Дело №2-1423/2022
УИД № 23RS0051-01-2022-001303-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 07 ноября 2022 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Жане Х.А.
при секретаре Комендантенко А.С.,
с участием истца <ФИО>2,
представителя истца <ФИО>8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к САО Страховая Компания "ВСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителей,
установил:
<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителей.
В обосновании исковых требований указано, что <дд.мм.гггг> в <адрес> на а/д Краснодар-Ейск 59 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Lexus is 250, г/н <№>, под управлением собственника транспортного средства <ФИО>2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в САО «ВСК», полис МММ <№>, и автомобиля Nissan Almera, г/н <№>, под управлением собственника транспортного средства <ФИО>5 Виновником в совершении ДТП признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис МММ <№>.
<дд.мм.гггг> произведена страховая выплата в размере 44 338,48 рублей.
<дд.мм.гггг> на а/д Краснодар 58 км + 900 м произошло ДТП с участием автомобиля Lexus is 250, г/н <№>, под управлением собственника транспортного средства <ФИО>2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в САО СК «ВСК», полис МММ <№> и автомобиля Mercedes-Benz г/н <№>, под управлением <ФИО>6
Виновным в совершении ДТП признан <ФИО>6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Эрго», полис МММ <№>. Истцу было отказано в признании ДТП от <дд.мм.гггг> страховым случаем.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 689,96 рублей (с учетом износа), без учета износа 268 687,96 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере 127 114 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.
Представитель САО «ВСК» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, а также на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от ответчика поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых САО «ВСК» просило отказать в удовлетворении иска в полном размере.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 3 Федерального закона РФ от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Как установлено судом <дд.мм.гггг> в <адрес> на а/д Краснодар-Ейск 59 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lexus is 250, г/н <№>, под управлением собственника транспортного средства <ФИО>2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в САО «ВСК», полис МММ <№>, и автомобиля Nissan Almera, г/н <№>, под управлением собственника транспортного средства <ФИО>5
Виновником в совершении ДТП признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис МММ <№>.
<дд.мм.гггг> произведена страховая выплата в размере 44 338,48 рублей.
<дд.мм.гггг> на а/д Краснодар 58 км + 900 м произошло ДТП с участием автомобиля Lexus is 250, г/н <№>, под управлением собственника транспортного средства <ФИО>2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в САО СК «ВСК», полис МММ <№> и автомобиля Mercedes-Benz г/н <№>, под управлением <ФИО>6
Виновным в совершении ДТП признан <ФИО>6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Эрго», полис МММ <№>.
Истцу было отказано в признании ДТП от <дд.мм.гггг> страховым случаем.
Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
<дд.мм.гггг> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
<дд.мм.гггг> САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дд.мм.гггг> № У-20-120493/3020-004 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дд.мм.гггг>.
На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дд.мм.гггг> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.
Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.
Согласно представленного истцом заключения <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 689,96 рублей (с учетом износа), без учета износа 268 687,96 рублей.
Определением Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> автомобилю Lexus is 250, г/н <№> причинены следующие повреждения: облицовка заднего бампера, парктроник задний левый наружный, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, накладка порога левая, диск заднего левого колеса, шина задняя левая 225/40 R18, крепление заднего бампера нежнее, подкрылок задний левый.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus is 250, г/н <№>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения банка России от <дд.мм.гггг> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», транспортного средства Lexus is 250, г/н <№>, по состоянию на момент события <дд.мм.гггг> составляет без учета износа 127 114 рублей, с учетом износа 76 139 рублей.
Согласно калькуляции определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus is 250, г/н <№>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, транспортное средство Lexus is 250, г/н <№> на дату ДТП <дд.мм.гггг> составляет без учета износа 159 890 рублей, с учетом износа 92 527 рублей.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение <№> от <дд.мм.гггг>, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <дд.мм.гггг> N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения, соответствующие ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг>, и размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.
Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленные как доказательство досудебные заключения ИП <ФИО>7 <№> от <дд.мм.гггг>, и экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от <дд.мм.гггг> № У-20-120493/3020-004, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дд.мм.гггг> № У-20-120493/5010-007, в удовлетворении требований <ФИО>2 отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Истцом пропущен тридцатидневный срок подачи иска в суд после дня вступления в силу указанного решения, поскольку иск направлен в суд по почтовому штемпелю <дд.мм.гггг>.
Разрешая вопрос о восстановлении истцу срока для обращения в суд за разрешением спора, суд считает возможным его восстановить по следующим основаниям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ <дд.мм.гггг> в ответе на вопрос <№> разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дд.мм.гггг>, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с <дд.мм.гггг>), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.
Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).
Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о подаче истцом финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес отсутствуют, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг.
Однако, такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, тогда как материалы дела не содержат сведений о направлении финансовым уполномоченным указанного решения истцу по электронной почте.
Истец неоднократно обращался за возмещением причиненного ему ущерба и в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, но до настоящего времени доплаты страхового возмещения не получил.
Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд и заявления требования к ответчику по предмету, содержащемуся в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а доводы представителя ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание сумма страхового возмещения в размере 127 114 рублей.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены в полном размере, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 127 114 рублей, составит 63 557 рублей, размер которого суд считает разумным и справедливым, поскольку после ДТП прошло более одного года, тогда как в полном размере страховое возмещение истцом не получено.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 3 742,28 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 127 114 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить <ФИО>2 срок для обращения в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителей.
Исковые требования <ФИО>2 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу <ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере 127 114 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63 557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 195 671рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 – отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 3 742,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.
В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Решение суда в окончательной форме изготовлено <дд.мм.гггг>.
Председательствующий