Решение по делу № 2-4637/2024 от 17.04.2025 - о признании кредитного договора недействительным и о защите прав субъекта персональных данных, по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-743/2025

23RS0037-01-2024-007280-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийска 17 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при помощнике судьи Вартановой Е.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и о защите прав субъекта персональных данных, по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, возложить обязанность на ответчиков удалить из кредитной истории ФИО4 сведения о заключении указанного кредитного договора и уничтожить его персональные данные.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен им будучи введенным в заблуждение со стороны неустановленных лиц, представляющихся сотрудниками правоохранительных органов и Банка России, а также под влиянием угроз со стороны последних.

Воля на заключение кредитного договора у ФИО4 отсутствовала. Кредитный договор заключен вопреки положениям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 421 ГК РФ, что исходя из содержания ст. 168 ГК РФ указывает на недействительность сделки.

Кроме того, истец ФИО4 указал, что ответчики ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляют обработку его персональных данных в отсутствие согласия, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 927,27 руб. (гражданское дело №) и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство МИЦУБИСИ L200 2008 г. №, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 181 500 руб. под 22,9% годовых под залог транспортного средства МИЦУБИСИ L200 2008 г. №. Обстоятельство предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору уступлены ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения об уступке прав (требований), заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В период пользования кредитом ФИО4 исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 292 дня, а размер задолженности - 1 990 927 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. 4 ст. 151 ГПК РФ, гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании указанного кредитного договора недействительным и о защите прав субъекта персональных данных.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, при этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных ПАО «Совкомбанк».

Представитель ПАО «Совкомбанк», возражал относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО4, и напротив, настаивал на удовлетворении требований о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

От представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО6, поступило возражение относительно исковых требований, предъявленных ФИО4, в котором отражены доводы о том, что ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в частности доказательства того, что в момент заключения кредитного договора истец не имел воли и желания на его заключение, находился в состоянии заблуждения.

Также представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылается на отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным в порядке ст.ст.177, 178 ГК РФ, полагает, что ФИО4 самостоятельно распорядился полученными на основании кредитного договора денежными средствами.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, а исковые требования, предъявленные ПАО «Совкомбанк» - отклонению, по следующим основаниям.

Неустановленные лица в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, используя мессенджеры «Telegram» и «WhatsApp», а также абонентские номера +№47, №, поочередно созванивались с истцом ФИО4 по абонентскому номеру +№. В указанный период времени, утвердительными монологами в адрес ФИО4 неустановленные лица понудили его через угрозы к заключению кредитного договора, введя последнего в заблуждение, указав, что являются сотрудниками правоохранительных органов и сотрудниками Центрального Банка РФ, а также убедили ФИО4 в том, что иным неустановленным лицом оформлены несколько кредитов на его имя в различных банках и для их аннулирования ФИО1 необходимо обратиться в те же банки, оформить на своё имя кредитные договоры, а полученные кредитные денежные средства обналичить и перевести на указанные неустановленные лицами банковские счета с целью досрочного их погашения.

После чего, подавив волю ФИО4 к сопротивлению, продолжая реализацию своего преступного умысла, продолжили звонить ФИО1 на абонентский номер последнего, убеждая его в правдивости предоставленной информации, давая ему указания о действиях, которые последнему необходимо совершать, угрожая в телефонном режиме, что в случае его отказа содействовать правоохранительным органам и Центральному Банку РФ, в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 310 УК РФ, о чем станет известно его родственникам и знакомым, то есть оказали на ФИО1 психологическое давление.

Обстоятельство взаимодействия неустановленных лиц с истцом ФИО4 посредством телефонной связи и мессенджеров в виде переписки подтверждается протоколами осмотра доказательств, составленными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7, зарегистрированными в реестре за №-н/23-2024-1-640, №-н/23-2024-1-641.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, под влиянием угроз, сопряжённых с обманом, действуя по принуждению неустановленных лиц, то есть, находясь под их психологическим воздействием, опасаясь возбуждения уголовного дела в отношении него и распространения данной информации его близким, что могло причинить существенный вред его правам, находясь в офисе ООО «ХКФ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, заключил кредитный договор №. Кредитные денежные средства также ДД.ММ.ГГГГ внесены истцом ФИО1, находящимся под психологическим воздействием неустановленных лиц, на указанную последними карту (токен) ************6538599, что подтверждается копиями платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и 475 000 рублей.

По вышеуказанному факту отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ.

На основании постановления старшего следователя отдела по расследования преступлений на ОТ ОП (по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза истца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного экспертного исследования, комиссией экспертов сформировано заключение №, в соответствии с которым в юридически значимый период ФИО1 находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения (стресс), которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическим механизмами), но было спровоцировано посягателями и обусловлено искаженным представлением о криминальной юридически значимой ситуации (его ввели в заблуждение в отношении характера его действий). Таким образом, исходя из проведенного исследования, потенциальная способность (определяемая нормальным функционированием сенсорных систем, психических функций и социальных навыков) к восприятию обстоятельств происходящего и понимание значения собственных действий и их последствий, нарушена не была, его актуальная возможность (в ситуации) понимать значение собственных действий и их последствия была ограниченной в силу уверенности в том, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов и Банка России, то есть, понимая, что осуществляет финансовые операции, ФИО4 не мог в достаточной мере противостоять нажиму противоположной стороны, полагая, что подчинение воле лиц, представляющихся сотрудниками правоохранительных органов и Банка России, остается единственным приемлемым способом разрешения данной ситуации, следовательно, не мог оказывать сопротивление.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен ФИО4 будучи введенным в заблуждение со стороны неустановленных лиц, представляющихся сотрудниками правоохранительных органов и Банка России, а также под влиянием угроз со стороны последних.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что воля на совершение оспариваемой сделки у ФИО4 отсутствовала.

Залог транспортного средства МИЦУБИСИ L200 2008 г. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, совершен на основании п. 20 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть также в отсутствие воли ФИО4

При этом, положениями п.п.1, 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ также предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принуждение к совершению сделки является общественно опасным деянием, наказание за которое предусмотрено ст. 179 УК РФ.

П. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Принуждение к заключению кредитного договора противоречит положениям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 421 ГК РФ, является преступлением, которое охватывается положениями ч. 1 ст. 179 УК РФ, нарушающим права и законные интересы истца ФИО4, так как у указанного лица, в результате принуждения к заключению кредитного договора, возникает обязательство перед ПАО «Совкомбанк» по погашению кредита, при том, что кредитные средства похищены у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о признании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потерпевшим, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8

Доводы представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО6, действующего на основании доверенности, о том, что ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в частности доказательства того, что в момент заключения кредитного договора ФИО4 не имел воли и желания на его заключение, находился в состоянии заблуждения, опровергаются вышеприведенными материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами осмотра доказательств, составленными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7, зарегистрированными в реестре за №-н/23-2024-1-640, №-н/23-2024-1-641, заключением по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, данные предварительного расследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств.

Доводы представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО6 об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным в порядке ст.ст.177, 178 ГК РФ не имеют правового значения, так как кредитный договор оспаривается по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным являются обоснованными, соответственно, подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что кредитные денежные средства похищены у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неустановленными лицами, руководствуясь положениями п. 4 ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что признание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным не влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 927 рублей 27 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство МИЦУБИСИ L200 2008 г. №, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

П. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях установлено, что источником формирования кредитной истории, в том числе, является организация-кредитор. Субъектом кредитной истории является физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история (п. 5 ст. 3 Закона о кредитных историях).

Обязанность по передаче в бюро кредитных историй информации, характеризующей исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по кредитному договору, возложена на источник формирования кредитных историй, в данном случае на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» (ч. 1, ч. 3.1 ст. 5 Закона о кредитных историях).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан судом недействительным, исковые требования обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» удалить из кредитной истории ФИО4 сведения о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части, касающейся обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» уничтожить его персональные данные, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п. 2 ст. 3 Закона о персональных данных).

Положениями ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Ч. 1 ст. 9 Закона установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Ч. 3 ст. 21 Закона установлено, что в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение.

Суд установил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен ФИО4 будучи введенным в заблуждение со стороны неустановленных лиц, представляющихся сотрудниками правоохранительных органов и Банка России, а также под влиянием угроз со стороны последних.

Соответственно, согласие на обработку персональных данных, данное ФИО4 при заключении вышеуказанного кредитного договора, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных, так как такое согласие дается субъектом персональных данных свободно, своей волей, сознательно и в своем интересе.

Таким образом, исковые требования обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» уничтожить персональные данные ФИО4 также подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» в равных долях в пользу ФИО4 судебных расходов, понесенных последним на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, к ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить полностью.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Обязать ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удалить из кредитной истории ФИО4 сведения о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уничтожить персональные данные ФИО4

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.