Решение по делу № 2-177/2026 от 13.01.2026 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>., управлявшей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При рассмотрении дела судом установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО> управлявшей транспортным средством , был причинен вред

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оценив

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу законную неустойку (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

52RS0003-01-2025-002911-42

Дело №2-177/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по длговору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по поручению Страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 131 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом отправила Истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 235 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 135 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Страховая компания также сообщила Истцу, что после осмотра на СТОА было согласование оплаты ремонта скрытых повреждений, в связи с этим увеличен размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено решение, которым в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 235 300 (двести тридцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек, а так же неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки под условием неисполнения решения финансового уполномоченного. В связи с изложенным истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, просит: Взыскать с ответчика в пользу истца:

— неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 831рублей;

— компенсацию морального вреда в размере 40000 руб..

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца- ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, согласно возражений, просит в иске отказать, в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1 управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом отправила Истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (с указанием стоимости ремонта в размере 233 300 рублей 00 копеек) на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <адрес> (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АНО «СОДФУ».

Суд с решением СФУ в части взыскания неустойки не согласен, поскольку неустойка взыскана на случай неисполнения решения СФУ страховщиком, а не с 21 дня после обращения с заявлением к страховщику.

Как следует из материалов дела, последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение СФУ, произвел выплату в размере 235 300 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к смотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему травления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с казанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 298 831 руб.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует требований закона и является арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость его размера последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Оснований для большего снижения суд не усматривает.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу (паспорт: №) законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П. Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2026 г.

Судья: А.П. Горохова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →