Решение по делу № 2-2829/2025 от 31.03.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД 72RS0025-01-2025-000048-78

Дело № 2-2829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Changan г/н № под управлением ФИО2 и Toyota г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признании водитель ФИО2 Ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №; ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате расходов на оплату услуг эвакуации. В заявлении ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также дано согласие на доплату за ремонт в случае превышения установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства Toyota г/н №, составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota г/н № составила: 1019186 рублей – без учета износа, 565300 рублей – с учетом износа. Страховщик направление на ремонт не выдал и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а в случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт, произвести доплату в размере, достаточном для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о том, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. До обращения с иском в суд, истец обратился в АНО «СОДФУ». По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертного исследования в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota г/н № по единой методике составляет: 933137 рублей без учета износа, 508700 рублей с учетом износа, 3071730 рублей стоимость аналога объекта экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota г/н № по среднерыночным ценам составляет 1820468,62 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 382801,51 рубля. Истец не согласен с расчетом убытков, произведенным финансовым уполномоченным, полагая, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрено возмещение убытков в долевом и процентном соотношении. По мнению истца, размер убытков, подлежащий взысканию, составляет 418481,11 рубль, исходя из следующего расчета: 1820468,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 619186 руб. (доплата сверх лимита) – 382801,51 руб. (убытки, взысканные по решению финансового уполномоченного). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 418481,11 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 44100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности №, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.08.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Changan г/н № под управлением ФИО2 и Toyota г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №; ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по договору №, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также дано согласие на доплату за ремонт в случае превышения установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика.

На основании акта осмотра транспортного средства Toyota г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota г/н № составила: 1019186 рублей – без учета износа, 565300 рублей – с учетом износа.

При этом, как установлено судом, страховщик направление на ремонт не выдал и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а в случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт, произвести доплату в размере, достаточном для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о том, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 382801,51 рубля.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», с учетом абз.6 п.15.2 ст.12.

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ).

В п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела судом с достоверностью установлен факт неисполнения АО «СОГАЗ» возложенных на него обязательств по организации ремонта транспортного средства Toyota г/н №, возникших в рамках договора ОСАГО №, заключенного с ФИО1, в связи с чем, истец вынужден нести убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, которая составляет 1829468,62 рублей.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, суд считает, что наличествуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в размере 418481,11 рубля, исходя из следующего расчета: 1820468,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 619186 руб. (доплата истцом сверх лимита) – 382801,51 руб. (убытки, взысканные по решению финансового уполномоченного), в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

При этом, удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, суд исходил из того, что действующим законодательством размер подлежащих взысканию со страховщика убытков не ограничен суммами, указанным в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, т.е. правоотношения становятся деликтными, к которым нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 418481,11 рубля, с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, на возникшие правоотношения распространяют своё действие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя.

Учитывая, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с необходимостью судебной защиты своих прав, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, признавая данную сумму разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В п.23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 разъяснено, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая, что надлежащим размером страхового возмещения в рамках возникших правоотношений, являлась сумма в размере 1019186 рублей, тогда как страховщиком произведена выплата в размере 400000 рублей, то размер штрафа подлежит исчислению, исходя из разницы вышеуказанных сумм (1019186-400000=619186) и составляет 309593 рубля (619186:2).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, суд признает сумму штрафа в размере 309593 рублей несоразмерным нарушенному истцом обязательству, в связи с чем считает необходимым снизить его размер с 309593 рублей до 120000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании счет-договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), стоимость услуг по договору составила 44100 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема работы, выполненной представителем, категории сложности дела, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ Тюмень, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15962 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15, 151, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 397 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 418481,11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 418481,11 рубля, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 15962 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Судья Малишевская Н.А.