Решение по делу № 2-2352/2023 от 03.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение изготовлено в полном объеме 03.11.2023 года

УИД 50RS0001-01-2023-001204-49

Дело № 2-2352/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец, представитель ООО «ВИКТОРИЯ», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 38 515 руб. 86 коп., процентов в размере 37 671 руб. 02 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 28 110 руб. 06 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 10 133 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 63 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб. 61 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ФИО2 на цели личного потребления кредит в размере 51 000 руб., под 22,9% годовых, на срок 60 мес., а заемщик обязался возвратить денежные средства аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением заемщиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, всего в сумме 45 826 руб. 16 коп. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП26-4 от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному кредитному договору от ПАО Сбербанк перешли к ООО «Юридический центр «Защита», на основании договора цессии № между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ВИКТОРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику по указанному кредитному договору № перешло к ООО «ВИКТОРИЯ». Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ВИКТОРИЯ». Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 114 430 руб. 42 коп., из которой: основной долг в размере 38 515 руб. 86коп., просроченные проценты в размере 37 671 руб. 02 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 28 110 руб. 06 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 10 133 руб. 48 коп. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ООО «ВИКТОРИЯ» по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал. Также пояснил, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 45 826 руб. 16 коп., которая была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты и неустойки за невозврат основного долга и процентов согласно представленного расчета.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.118-127), также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

3-и лица, представители ПАО Сбербанк, ООО «Юридический центр защиты», в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил заемщику на цели личного потребления кредит в размере 51 000 руб., под 22.9 % годовых, на срок – 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 434 руб. 79 коп. Кредит предоставлен путем зачисления суммы Кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у Кредитора (л.д.17-18,19, 131-133).

В подтверждение перечисления денежных средств по условиям кредитного договора заемщику в материалы дела по запросу суда из ПАО Сбербанк представлена выписка по счету №, открытому на имя ФИО2.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты №, открытый у кредитора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии доказательств получения ею денежных средств по кредитному договору от ПАО Сбербанк суд находит несостоятельными.

Как следует из отсчета по кредиту, предоставленному по запросу суда ПАО Сбербанк последний платеж по кредиту внесен заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 38 515 руб. 86 коп., по просроченным процентам – 5 484 руб. 99 коп., пени по основному долгу в размере 336 руб. 44 коп., пени по процентам – 327 руб. 88 коп. (л.д.132-133), что также подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.16.2019 года в сумме 45 050 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 руб. 76 коп., а всего взыскано 45 826 руб. 16 коп. (л.д.16).

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора согласовано, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП26-4 от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному кредитному договору от ПАО Сбербанк перешли к ООО «Юридический центр «Защита», на основании договора цессии № между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ВИКТОРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику по указанному кредитному договору № перешло к ООО «ВИКТОРИЯ», что подтверждается копиями договоров уступки прав (требований) с приложениями, в т.ч. актом приема-передачи прав (требований), с указанием перечня должников и № кредитных договоров с суммой основного долга, платежными поручениями об оплате по договорам уступки прав требований (л.д.23-44).

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ВИКТОРИЯ» (л.д.14).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.13).

Как следует из объяснений представителя истца, указанных в иске и поддержанных в судебном заседании, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении к ним срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ не вносился, следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, связанные с вынесением судебного приказа и его отменой, а также срок обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

Между тем, судом установлено, обязательства по возврату основного долга не исполнялись надлежащим образом в т.ч. в рамках возбужденных исполнительных производств на основании судебного приказа, каких-либо платежей от ответчика не поступало и на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, справками о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИПСП. (л.д. 15,69, 70-95,105,108).

Согласно представленных по запросу суда ПАО Сбербанк сведений о поступлении денежных средств по кредитному договору № задолженность ФИО2 по основному долгу, с выносом на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 515 руб. 86 коп., задолженность по процентам 5 879 руб. 22 коп.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, Общих условиях кредитования, о чем свидетельствуют представленные истцом документы, в т.ч. Индивидуальные условия и График платежей, подписанные Заемщиком.

Возражая против представленного истцом расчета размера задолженности по процентам (л.д.9), ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составит 31 800 руб. 79 коп., тогда как истец просит взыскать 37 761 руб. 02 коп.

Представленный контррасчет суд полагает неверным, поскольку истцом заявлены к взысканию проценты с учетом периода по отмененному судебному приказу, при этом размер задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 484 руб. 99 коп. Данные обстоятельства ответчиком не учтены в контррасчете, в связи с чем суд не может согласиться с представленным контррасчетом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 38 515 руб. 86 коп. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 671 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о завышении процентов, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными, условия начисления процентов и процентная ставка согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и /или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик выплачивает неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно представленному представителем истца расчету неустойка на просроченный основной долг за вышеуказанный период составляет 28 110 руб. 06 коп., неустойка на просроченный проценты составляет 10 133 руб. 48 коп.

Суд соглашается с расчетом неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, поскольку он произведен исходя из размера задолженности, срока просрочки, условий заключенного ответчиком и ПАО Сбербанк кредитного договора.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, длительность неисполнения обязательства, его причины и последствия, суд считает возможным снизить сумму подлежащей к взысканию с ответчика неустойки на просроченный основной долг до за нарушение кредитного обязательства до 15 000 руб., неустойки на просроченные проценты до 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб. 61коп., в подтверждение несения которых представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 3 488 руб. 61коп. (л.д.10), опись вложения с кассовым чеком об оплате за пересылку искового заявления 63 руб. (л.д.11); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) (л.д.45), договор № об оказании юридических услуг по взысканию задолженности по кредитному договору № с ФИО2, стоимость услуг 20 000 руб. ( л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассмотренного дела, перечень оказанных юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя частично, в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные необходимые судебные расходы по оплате почтовых расходов и государственной пошлины в полном объеме, в размере 63 руб. и 3 488 руб. 61 коп. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Виктория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Виктория» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 38 515 руб. 86 коп., процентов в размере 37 671 руб. 02 коп., неустойки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 63 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб. 61 коп., а всего взыскать 104 738 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова