Дело № 2-3960/2023
УИД 53RS0022-01-2023-003258-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 13 000 руб. процентной ставкой 25,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату задолженности не исполняет. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность, в том числе: основной долг в сумме 89 889 руб. 70 коп., проценты в размере 15 998 руб. 96 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика: <адрес>. Именно по этому адресу ее извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 05 июня 2023 года и на 28 июня 2023 года, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 13 000 рублей.
В этот же день Банк открыл на имя ФИО1 счет № и была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 13 000 руб. под 25,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен эмиссионный контракт №.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».
Из заявления на получение кредитной карты следует, что ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, о чём имеется собственноручная подпись.
Судом установлено, что обязательства ответчиком должным образом не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность.
В силу п. 5.3 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году — действительное число календарных дней.
В пункте 5.7 Условий указана очередность распределения денежных средств, поступающих на счет карты (при этом денежные средства списываются Банком со счета в безакцептном порядке).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 21 апреля 2023 года по основному долгу составила 89 889 руб. 70 коп., по процентам в размере 15 998 руб. 96 коп.
Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.
Поскольку факт неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 317 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк №) задолженность по эмиссионному контракту № по основному долгу в размере 89 889 руб. 70 коп., по процентам в размере 15 998 руб. 96 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 28 июня 2023 года.
Председательствующий Н.И. Антонова