РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г.Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Бродовской О.В.,
при помощнике судьи Гончаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1651/2022 по иску ООО «РУСПВХ» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
ООО «РУСПВХ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 09.09.2020г. около 17 час. 55мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором третье лицо О.А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащий истцу Общество с ограниченной ответственностью «РУСПВХ», совершил наезд на пешехода (ответчика) ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева на право, вне пешеходного перехода.
ООО «РУСПВХ» является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № и на момент ДТП находилось на праве оперативного управления по договору аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. третьему лицу О.А.С. и эксплуатировалось по его усмотрению.
Согласно материалов административного дела ФИО1 привлекался за данное административное правонарушение по ст. 12.29 часть1 КоАП, согласно которого установлено, что пешеход ФИО1 при переходе дороги вне пешеходного перехода, создал помеху для движения транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя О.А.С., в связи с чем ему назначали штраф в размере 500руб. Данное постановление не было обжаловано в установленный законом срок вышестоящему должностному лицу или в суд и вступило в законную силу.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2020г. в отношении О.А.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое также не было обжаловано участниками процесса и вступило в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022г., решение Щекинского районного суда Тульской области от 26.08.2021г. о взыскании с ООО «РУСПВХ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований к О.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, отменено, взыскав с О.А.С. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РУСПВХ» о компенсации морального вреда, отказано.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю«<данные изъяты>», регистрационный знак № причинены механические повреждения: фара левая, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, капот деформация, дверь передняя левая.
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость причиненного ущерба составляет: с учетом износа 86620руб., величина утраты товарной стоимости 35506руб., всего: 122126руб.
Истцом понесены: убытки в виде оплаты за составление экспертного заключения-7 000руб., судебные расходы связанные с оплатой расходов на представителя согласно договора № от 16.08.2021г. по участию в гражданском деле на стороне истца 25000 руб., 5000 руб. составление встречного искового заявления и 20000 рублей участие представителя в суде.
По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСПВХ» ущерб в размере 122 126 руб., оплаченную госпошлину в размере 3643 руб., убытки -7000руб., судебные расходы - 25 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «РУСПВХ» адвокат Горяев С.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в его возражениях.
В судебное заседание третье лицо О.А.С. не явился, по данным имеющимся в деле умер ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 09.09.2021 г. в 17 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель О.А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1
Как следует из объяснений пешехода ФИО1, данных 09.09.2020 г., имеющихся в материале ДТП №, 09.09.2020 г. он находился на <адрес> и вместе с бригадой проводил дорожные работы, находился ближе к разделительной полосе. В это время должен был приехать служебный автобус и забрать на базу. Не убедившись в отсутствии транспортных средств, не посмотрев вправо, он начал переходить проезжую часть, после чего на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД. В ДТП он не пострадал.
Как следует из пояснений водителя О.А.С., данных 09.09.2020 г., он, подъезжая к <данные изъяты> с скоростью не более 58 км/ч, т.к. проводились дорожные работы и было установлено ограничения скорости 60 км/ч, двигался по правой полосе движения. В крайней левой полосе стоял дорожный трактор. На расстоянии 25 м. с передней части трактора на расстоянии 15 м не смотря вправо на перерез дороги - трассы начал перебегать пешеход. Он предпринял экстренное торможение, нажал на звуковой сигнал и начал уходить вправо, чтобы избежать наезда на пешехода. Наезда избежать не удалось, т.к. пешеход вообще не смотрел на дорогу и даже прибавил бег.
Постановлением № от 09.09.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ-нарушение требований п. 4.5 ПДД- 09.09.2020 г. в 17 час. 55 мин. на <данные изъяты> пешеход ФИО1 при переходе дороги вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя О.А.С.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 26.08.2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСПВХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к О.А.С. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «РУСПВХ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований к О.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с О.А.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РУСПВХ» о компенсации морального вреда, отказать.
Установленные по делу обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалом ДТП.
Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт - Гарант».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 16.08.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 91294 руб., с учетом износа 8660 руб., величина УТС составляет 35506 руб.
Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено профессиональным экспертом имеющим квалификационный аттестат в области осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств, дипломы о профессиональной переподготовке.. Выводы построены на основании проведенного осмотра транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в размере 122 126 руб.
Вместе с тем п. 3 ст.1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>.
Согласно справке ГУ ТО УСЗН Тульской области филиал ОСЗН по Щекинскому району ФИО1 в отделе ОСЗН по Щекинскому району не является получателем мер социальной поддержки, льгот по ЖКУ в период с 01.09.2020г. по 31.12.2021 г.ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, в связи с установлением ему инвалидности и его материальным положением.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Указанные расходы суд полагает необходимыми, обосновывающими обращение истца в суд с настоящими требованиями, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены расходы на оплату госпошлины по требованию в размере 3643 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1821 руб. 50 коп.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы в размере 25000 руб., однако указанные судебные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1621/21, в связи, с чем данные требования суд оставляет без рассмотрения, поскольку указанные требования о взыскании судебных расходов взыскиваются в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «РУСПВХ» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «РУСПВХ» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 61063 руб., убытки в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 1821 руб. 50 коп., а всего 69884 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.
Требования о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года