Дело № 2- 787/2022

УИД23RS0037-01-2022-000946-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 17 июня 2022 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.

при секретаре Паскал В.В.,

с участием ответчика Г.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Г.К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к Г.К.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 475 руб., затраты на проведение экспертизы 4 000 руб., расходы за составление доверенности – 1 850 руб., расходы на представителя 15 000 руб., госпошлину в сумме 2 164 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля LIFAN 113311, №. 22.05.2021 г. согласно постановлению по делу об административном правонарушении произошло ДТП по вине водителя Г.К.В., в результате чего был поврежден его автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Г.К.В. не была застрахована. 03.06.2021 г. он обратился к ИП Б.В.А. для проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы от 03.06.2021 г. № г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 65 475 руб. 13.07.2021 г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца Г.Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Г.К.В. в судебном заседании не возражал против исковых требований в части взыскания ущерба за ДТП с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. водитель Г.К.В.,, управляя автомобилем Рено № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Лифан № водитель ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением от 22.05.2021 г., согласно которому виновником ДТП признан Г.К.В.

Собственником автомобиля Рено № регион на момент ДТП являлся ответчик Г.К.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г.К.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № от 03.06.2021 г. по определению стоимости восстановления транспортного средства LIFAN 113311, №, составленное ИП Б.В.А. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 65 475 руб.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2021 г.

13.07.2021 г. ответчику направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, которая оставлена без внимания и исполнения.

Определением Абинского районного суда от 11.04.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №.4 от 27.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 113311, № без учета износа составляет 41 000 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 000 руб., поскольку без указанного заключения истец был лишен возможности обратиться в суд.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

28.06.2021 г. ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность для представления его интересов, связанных с произошедшим ДТП.

Расходы за составление доверенности в сумме 1 850 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

28.06.2021 г. между ИП А.А.А. и ФИО1, заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнителю было оплачено 15 000 руб. за составление, оформление претензии, консультирование заказчика, составление, оформление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, проведение устных и в случае необходимости, письменных консультаций заказчика по возникающим вопросам.

Суд полагает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом объема проделанной работы в сумме 3 000 руб. (представитель истца в судебных заседаниях не участвовал).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Г.К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.К.В. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 41 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 850 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 430 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.06.2022 г.

Председательствующий О.И.Хомченкова